Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf dağıtım şirketi tarafından, müvekkili adına kayıtlı ... tesisat numarasına ait abonelikte kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 19/07/2024 tarihli, ... nolu, 13,254,12 TL tutarlı ve 19/07/2024 tarihli, .. nolu, 88.214,78 TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin iş yerinin bakkal olduğunu, birçok elektronik eşya bulunduğunu, 31/07/2024 tarihinde ilgili kurum tarafından elektriğinin kesildiğini, müvekkiline ait olup işletmekte olduğu ... 20.07.2024 tarihinde ... ekipleri tarafından kaçak tüketim yapıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait sayaç yan binada bulunmakta olup müvekkilinin sayaca herhangi bir müdahale de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3045 KARAR NO: 2024/2957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/08/2024 NUMARASI: 2024/357 E - 2024/374 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf dağıtım şirketi tarafından, müvekkili adına kayıtlı ... tesisat numarasına ait abonelikte kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 19/07/2024 tarihli, ... nolu, 13,254,12 TL tutarlı ve 19/07/2024 tarihli, .. nolu, 88.214,78 TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin iş yerinin bakkal olduğunu, birçok elektronik eşya bulunduğunu, 31/07/2024 tarihinde ilgili kurum tarafından elektriğinin kesildiğini, müvekkiline ait olup işletmekte olduğu ... 20.07.2024 tarihinde ... ekipleri tarafından kaçak tüketim yapıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait sayaç yan binada bulunmakta olup müvekkilinin sayaca herhangi bir müdahale de bulunmadığını, müvekkilinin tüm faturalarını da düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin kaçak enerji kullanmadığını, tutulan kaçak tutanaktan müvekkilinin haberdar bile olmadığını, tutanak altında; tüketici, tanık, muhtar, zabıta vs imzası bulunamadığını, kaçak hesaplamasına esas teşkil edecek kurulu güç yahut harici hat iddiasında harici hattın güç tespiti yapılmadığını, müvekkilinin, kaçak enerji kullandığını kesinlikle kabul etmemekle beraber kaçak hesaplaması yapılacaksa da sözde kaçak tarihinde yürürlükte olan EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılmasının gerektiğini, tahakkuk ettirilen faturanın hangi yönteme göre hesap edildiği belli olmadığı gibi, mevzuata, Yönetmelikle tayin edilen kriterlere ve bilime aykırı olarak düzenlendiğini beyanla fazlaya dair talep, dava ve her türlü hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik elektriğin kesilmemesine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi kanaat hasıl olması durumunda %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " 15.08.2024 son ödeme tarihli 405.007,03 TL bedelli ve 15.08.2024 son ödeme tarihli 47.808,77 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası ..Hizmet/ Tesisat No.lu ve ... Tüketim Nokta No.lu elektrik sayacına ticari işletmesi olan kullanım yerinde tedbir talep eden davacının elektriğinin kesilmemesi talebinin, davacının verdiği hizmetinin aksaması telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olacağı, davacının ticari faaliyetini sürdürmek için elektriğin önemli bir koşul olduğu, yargılama süresince davacının ticari işletmesine elektrik verilmesi yönünde hukuki menfaatinin bulunduğu kanaatine varılmış olup (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. Hukuk Dairesi'ni...