Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı şirketin, müvekkil kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapıldığını, işbu sözleşmenin ekinde sunulduğunu, Davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedelleri ödenmediğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlu ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3723 KARAR NO: 2024/3625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2024 NUMARASI: 2024/628 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı şirketin, müvekkil kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapıldığını, işbu sözleşmenin ekinde sunulduğunu, Davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedelleri ödenmediğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlu ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebinin kabulüne, Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz talebinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden takdiren uygulanan %70 oranında indirim ile hesaplanan 54.097,68 TL nin %15 oranında teminat karşılığı kabulü gerektiği gerekçesi ile; "1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Dava konusu 180.325,63 TL'nin %30 miktarı olan 54.097,68 TL'nin % 15'i üzerinden 8.114,65-tl tutarında teminat mektubu sunulması veya aynı miktarda nakti teminatın yatırılması halinde, adı geçen davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 2-Gerekçeli ara kararın taraflara tebliğine, 3-Karar suretinin, teminat yatırıldığında süresinde infazı için Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasına tevdiine" dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda itirazı kabil olarak karar vermiştir. Kararı reddedilen kısım için davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava ve ihtiyati haciz konusu fatura alacağının normal elektrik kullanım fatura bedeli olduğunu,bu nedenle alacağın %30 luk kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını,alacağın % 70 lik kısmı yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek bu yönden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, is...