Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2891 · K. 2024/2791
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2891 K. 2024/2791

E. 2024/2891K. 2024/279122 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizölçülülük ilkesiitirazın iptaliiptal kararıyasal süreyerleşim yeribedel tahsiliyetkili mahkemebilirkişi raporuborca itirazicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından vekili aracılığı ile yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının dayanağı ... seri numaralı 14/10/2022 tarihli kaçak/usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı düzenlenen 27/10/2022 son ödeme tarihli 315.090,34 TL bedelli fatura düzenlendiğini, kesin delil niteliğinde kaçak zapt tutanakları,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2891 KARAR NO: 2024/2791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2024 NUMARASI: 2023/368 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından vekili aracılığı ile yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının dayanağı ... seri numaralı 14/10/2022 tarihli kaçak/usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı düzenlenen 27/10/2022 son ödeme tarihli 315.090,34 TL bedelli fatura düzenlendiğini, kesin delil niteliğinde kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağlamakta olduğunu, vadesi gelen borç ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 29/05/2023 tarihli ara karar ile; " davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda 2023/1957 esas ve 2023/1989 karar sayılı ,19/06/2023 tarihli kararla; İhtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yargılama devam ederken verdiği 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile ; Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2024/83 E 2024/1218 K Sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemeleri arasında kaçak elektrik halinde farklı kararların oluştuğu dikkate alarak "...somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanunun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine " karar verilmiştir. Talep edilen dosya yönünden alacağı yönünden içeriğin değerlendirilmesi ve doğrudan maktu kararlar yerine , olayın içeriğinin dikkate alınarak ölçülülük ilkesinin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. emsal kararların içerikleri ve tarihleri dikkate alındığından;İşbu dosya ile gerekYargıtay 3.Hukuk Dairesi 2024/83 E ,2024/1218 Kararı gerekse İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1780 E, 2024/1875K sayılı kararda dikkate alınarak ihtiyati haciz talebimizin kabulünü talep etmiştir. Mahkemece; "Mahkememizin 29/05/2023 tarihli ara kararı ile dava dilekçesi ile talep edilen İhtiyati Haciz talebinin reddine karar verildiği, bu talebin yeni bir talep olarak değerlendirildiği, İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/707 · K. 2024/2797

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2878 · K. 2024/2779

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3037 · K. 2024/2811

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/608 · K. 2024/2781

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2928 · K. 2024/2785

22 Ekim 2024