Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı kooperatif ile davalılar arasında akdedilen adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi gereğince, Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, .... ada ... parsel nolu taşınmazın 2.700.000,00 TL bedelle davacıya satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşme gereğince, sözleşme tarihinde 500.000,00 TL kaparo verildiğini, sonrasında belirli tarihlerde yapılan ödemelerle toplam 1.390.000,00 TL ödendiğini, kapora bedelinin satış bedelinin satış bedeline mahsup edileceğinin belirtildiğini, 700.000,00 TL'nin 12.01.2024 tarihinde kooperatif adına ... tarafından ...'e, 12.10.2023 tarihinde ise ... tarafından ...'e taşınmaz bedeli olarak 100.000,00 TL ödendiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2928 KARAR NO:2024/2785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:25/06/2024 NUMARASI:2024/424 E . DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı kooperatif ile davalılar arasında akdedilen adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi gereğince, Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, .... ada ... parsel nolu taşınmazın 2.700.000,00 TL bedelle davacıya satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşme gereğince, sözleşme tarihinde 500.000,00 TL kaparo verildiğini, sonrasında belirli tarihlerde yapılan ödemelerle toplam 1.390.000,00 TL ödendiğini, kapora bedelinin satış bedelinin satış bedeline mahsup edileceğinin belirtildiğini, 700.000,00 TL'nin 12.01.2024 tarihinde kooperatif adına ... tarafından ...'e, 12.10.2023 tarihinde ise ... tarafından ...'e taşınmaz bedeli olarak 100.000,00 TL ödendiğini, ancak sonuçta davalıların sözleşmeden kaynaklanan edim- lerini yerine getirmediğini ve taşınmazın 3. Kişiye devredildiğini, davacı tarafça yapılan ödemelerden bir kısmının iade edildiğini, iade edilmeyen 690.000,00 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine Çorlu İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların borca itirazları nedeniyle takibin durduğunu, ancak sonrasında 20.000,00 TL ve 50.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin borcun ikrarı mahiyetinde olup tüm borcun ödenmesinin gerektiğini beyanla; öncelikle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesisini, neticede itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki yasal unsurları oluş- madığından ihtiyati haciz isteyenin talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Somut olayda, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşmenin bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça ödeme yapıldığı hususunun dosyada mübrez sözleşme ve dekont örnekleri ile ispatlandığını, taşınmazın müvekkiline devredil- memesi üzerine bir kısım ödemelerin iade edildiğini, bakiye kısmın iade edilmesi nedeniyle takibe girişildiğini, davalıların takibe itirazda bulunmasına rağmen bundan sonra da bir kısım ödemelerin iade edildiğini, bakiye borcun tamamen ödenmediğini, alacak muaccel olup rehin ile temin edilme- diğini beyanla ara kararın kaldırılmasını, davaya konu alacağı teminen davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz tesisini istemiştir. İsti...