Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/306 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini, tüm usuli işlemler yerine getirilip süresi içerisinde asıl dava olan menfi tespit davasının açıldığını, buna rağmen değişik iş dosyasına süresinde asıl dava açılmasından tedbir kararının kaldırılmasına yönelik kararın kaldırıldığını, asıl dava olan işbu dava açıldıktan sonra değişik iş dosyasına yapılan itirazın incelenmesini artık değişik iş dosyası yapamayacağını, bu sebeple İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermesi gerekirken tedbir kararının kaldırılması yönünde karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3037 KARAR NO: 2024/2811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI: 2024/267 E - null/null K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/306 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini, tüm usuli işlemler yerine getirilip süresi içerisinde asıl dava olan menfi tespit davasının açıldığını, buna rağmen değişik iş dosyasına süresinde asıl dava açılmasından tedbir kararının kaldırılmasına yönelik kararın kaldırıldığını, asıl dava olan işbu dava açıldıktan sonra değişik iş dosyasına yapılan itirazın incelenmesini artık değişik iş dosyası yapamayacağını, bu sebeple İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermesi gerekirken tedbir kararının kaldırılması yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ve dava dışı 3. Kişilerin mağduriyet ve hak kaybı yaşamaması için asıl dava olan işbu davada elektrik kesintisi işleminin tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği görüldü. İlk Derece mahkemesince verilen 12/08/2024 tarihli ara karar ile; "1-Dosyadaki delillerle mevcut durumuna göre dosyasındaki ... ve ... faturalar toplamı 566.692,73 TL'nin %15'ine tekabül eden teminat karşılığı aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın işbu davanın sonuna kadar, ihtiyati tedbir talep eden ... Mah. ... Cad. No:.. Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan ... hizmet/tüketim/sayaç numaralı iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389. Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, 2-İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen 85.003,91 TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına," karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 17/09/2024 tarihli ara karar ile; tedbire yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğ...