Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket bünyesinde bulunan otelleri için davalı şirket ile ... müşteri numarasıyla 01.09.2021 tarihinde 1 yıl süreli ticari elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin belirtilen müşteri numarasıyla, davalı şirket bünyesinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numarası olmak üzere toplam 8 adet aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ticari işletmeye ait elektrik aboneliğinde davalı şirket tarafından toplam 12 aylık döneme ait faturaların müvekkil şirkete tahakkuk ettirilmek suretiyle tahsilatların yapıldığını, borç bulunmadığını ancak bu faturalarda davalı şirket hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3850 KARAR NO: 2024/2968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2023 NUMARASI: 2022/890 E - 2023/739 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket bünyesinde bulunan otelleri için davalı şirket ile ... müşteri numarasıyla 01.09.2021 tarihinde 1 yıl süreli ticari elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin belirtilen müşteri numarasıyla, davalı şirket bünyesinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numarası olmak üzere toplam 8 adet aboneliğinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ticari işletmeye ait elektrik aboneliğinde davalı şirket tarafından toplam 12 aylık döneme ait faturaların müvekkil şirkete tahakkuk ettirilmek suretiyle tahsilatların yapıldığını, borç bulunmadığını ancak bu faturalarda davalı şirket hukuka aykırı şekilde fazla tahsilatlar yaptığını, elektrik aboneliklerinde uygulanacak birim tarife ve fiyatlar güncel bir şekilde EPDK tarafından düzenli bir şekilde tebliğler şeklinde yayımlandığını, enerji şirketlerinin de EPDK tarafından yayımlanan tebliğ, tarife ve fiyatlara göre faturalandırma yapmasının kanuni bir zorunluluk olduğunu, davacı müvekkili ile davalı şirket arasından imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesindeki 8 adet aboneliğe ait faturaların, EPDK tarafından yayımlanan tebliğ, tarife ve fiyatlarla mukayese edildiğinde toplamda 176.719,07-TL fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, belirtilen fazla tahsilatların, EPDK'nın resmi web sitesinde bilgiler girilmek suretiyle tespit edildiğini, söz konusu faturalara ana dağıtıcı firma olan ... Enerjinin verileriyle de mukayese edildiğinde yine aynı şekilde fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, tüm deliller toplandıktan sonra bu konuda uzman bir bilirkişiden alınacak raporla, davalı şirketin faturalarda Aktif Enerji Bedeli, Yekdem Bedeli, Yekdem Farkı, Yekdem GDDK, Tahmini Yekdem Bedeli, Reaktif Tüketim Bedeli, Dağıtım Bedeli, ... Payı Enerji Fonu, BTV, KDV vb. gibi bedellerin EPDK tarafından yayımlanan tebliğ, tarife ve fiyatlara uygun olmadığını, emsal nitelikteki diğer enerji şirketlerinden de farklı olduğunu ve bu haliyle davacı müvekkilden fazla tahsilat yapıldığını açıkça ispat edileceğini, tüm bu nedenlerle; hukuka aykırı şekilde fazla tahsil edilen toplam 176.719,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan elektrik aboneli...