Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin usulsuz elektrik kullanım yapanları tespit edilip tutanak altına almasının görevlerinden olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yasal mevzuat uyarınca gerekli hesaplamalar yapıldığını, faturalar oluşturulduğunu, ilgili yönetmeliğin 45. Maddesi uyarınca kaçak kullanım durumunda uygulanacak esaklar/sürelerin belirlendiğini, faturalandırma işleminin de iş bu yönetmelik ve yasal mevzuatta belirtilen usuller çerçevesince belirlendiğinden davacının tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ölçüm sistemine müdahale etmek suretiyle enerji kullanılmasının iyiniyetten uzak olduğunu, kasti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2671 KARAR NO: 2024/2392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2024 NUMARASI: 2024/162 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin usulsuz elektrik kullanım yapanları tespit edilip tutanak altına almasının görevlerinden olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yasal mevzuat uyarınca gerekli hesaplamalar yapıldığını, faturalar oluşturulduğunu, ilgili yönetmeliğin 45. Maddesi uyarınca kaçak kullanım durumunda uygulanacak esaklar/sürelerin belirlendiğini, faturalandırma işleminin de iş bu yönetmelik ve yasal mevzuatta belirtilen usuller çerçevesince belirlendiğinden davacının tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ölçüm sistemine müdahale etmek suretiyle enerji kullanılmasının iyiniyetten uzak olduğunu, kasti olarak ve sisteme müdahale edilerek enerji kullanılmakta olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal şartların oluşmadığını, hükmedilen teminat tutarının da yasal mevzuata uygun olmadığını, müvekkili şirketin kamu hizmeti yaptığı göz önüne alındığında verilen karar ile kamu zararının oluşmakta olduğunu, kaçak tutanağı, fatura örnekleri, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve mahalde çekilen video kayıtları dahilinde faturalandırmaya konu işlemin sabit olduğunu belirterek itirazlarının kabulüne, 05.02.2024 tarihli karar ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 05/02/2024 tarihli ara karar ile;"1-İhtiyati tedbir talebinin 341.176.24 TL'nin % 15'si oranında nakdi teminat (51.176.43 TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu .. no'lu aboneliğiyle ilgili olarak 25.01.2024 tarihli.. no'lu ve 243.823,76-TL bedelli ve 25.01.2024 tarihli, ... no'lu ve 97.352,48-TL bedelli bu faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla davacının elektriğin kesilmesinin önlenmesinekesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 28/06/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde veril...