DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin ... adresinde misafirlerine et ve et ürünleri ile ocakbaşı-mangal hizmeti verdiğini, müvekkiline davalı şirket tarafından 816.332,51 TL tutarında kaçak elektrik borcu olarak fatura kesildiğini, dava neticelene kadar elektrik abonelik tesisinin sağlanması konusunda karar verilmesini, müvekkil adına davalı ..tarafından tanzim edilen .... sayaç seri numaralı 816.332,51 TL kaçak elektrik faturasının iptali ve müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama gideri, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2681 KARAR NO: 2024/2393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:16/08/2024 NUMARASI: 2024/440 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin ... adresinde misafirlerine et ve et ürünleri ile ocakbaşı-mangal hizmeti verdiğini, müvekkiline davalı şirket tarafından 816.332,51 TL tutarında kaçak elektrik borcu olarak fatura kesildiğini, dava neticelene kadar elektrik abonelik tesisinin sağlanması konusunda karar verilmesini, müvekkil adına davalı ..tarafından tanzim edilen .... sayaç seri numaralı 816.332,51 TL kaçak elektrik faturasının iptali ve müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama gideri, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 12/7/2024 tarihli ara karar ile;"1-İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedelinin (816.332,51 TL'nin %20 = 163.266,50-TL) %20 teminatla bahsi geçen faturaya dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine," karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 14/08/2024 tarihli ara karar ile; davalı tarafından ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine tedbirin aynen devamına karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucundaDavada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elek...