Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3718 · K. 2024/3590
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3718 K. 2024/3590

E. 2024/3718K. 2024/359030 Aralık 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitispat yükülimited şirketsatış sözleşmesiteminat mektubuabonelik sözleşmesiyasal süreeşitlik ilkesigecikme zammı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (iş bu davadan önce) değişik iş yoluyla İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin toptan et satış işi ile uğraştığını, iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi ile ilgili olarak ... İthalat İhracat A.Ş. ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, tahakkuk olunan elektik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan dört adet + soğutucu dolap ve bir adet - 18 soğutucu dolap ve aydın- latma lambaları bulunduğunu, ... çalışanlarının 02.07.2024 tarihinde,müvekkilinin iş yerine gelip " elektrik sayacını kontrol edeceklerini" söylediklerini, sayacı kontrol edip gittiklerini, akabinde müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3718 KARAR NO: 2024/3590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/10/2024 NUMARASI: 2024/487 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (iş bu davadan önce) değişik iş yoluyla İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin toptan et satış işi ile uğraştığını, iş yerinde kullandığı elektrik enerjisi ile ilgili olarak ... İthalat İhracat A.Ş. ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, tahakkuk olunan elektik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan dört adet + soğutucu dolap ve bir adet - 18 soğutucu dolap ve aydın- latma lambaları bulunduğunu, ... çalışanlarının 02.07.2024 tarihinde,müvekkilinin iş yerine gelip " elektrik sayacını kontrol edeceklerini" söylediklerini, sayacı kontrol edip gittiklerini, akabinde müvekkili aleyhine "direk bağlama sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiası ile iş yerindeki elektrik enerjisini kestiklerini, tutanak tutulduğundan elektrik enerjisi kesilince öğrendiklerini,Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, elektrik enerjisinin kesilmesinin akabinde davalı şirkete müracaat edildiğini, pek çok defa gidildiğini , ancak muhatap bulamadığını, en son 05.07.2024 tarihinde borç görüntüleme evrakı adı altında dava konusu fatura bilgilerini içeren tek sayfalık bir evrak verildiğini, fatura suretlerinin "henüz basılmadı, bugün yarın basılacak" denilerek verilmediğini, faturaların son ödeme tarihinin 16.07.2024 olarak gözüktüğünü, ancak ... tarafından faturaların son ödeme tarihi gelmeden ve kendi ifadeleri ile fatura suretleri daha basılmadan müvekkili şirketin elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili tara- fından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik fatura- larının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak düzenlendiğini, kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, borç görüntüleme evrakında kaçak elektrik faturalarından 1.404.492,71 TL bedelli faturanın 03.07.2023- 02.07.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini, diğer fatura olan 2.234.391,88TL bedelli faturanın ise 04.01.2024-02.07.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini, aynı tutanaktan dolayı iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, iki adet kaçak elektrik faturasında, fatura Ort. Tük (kWh/gün) yazan kısımda zorunlu olarak belirtilmesi gereken kWh / gün yazılmadığını, kaçak elektrik enerjisi kullanıl- dığını zımnen kabul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1308 · K. 2024/1301

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1557 · K. 2024/1561

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3440 · K. 2024/3399

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3150 · K. 2025/1630

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3657 · K. 2024/3599

30 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3503 · K. 2024/3407

12 Aralık 2024