Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/585 · K. 2024/834
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/585 K. 2024/834

E. 2022/585K. 2024/83418 Ekim 2024
menfi tespittazminattespit davasıicra takibiistinaf yolubilirkişi raporuistirdatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2022 KARAR TARİHİ: 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 08.08.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: -----------İcra Müd. ----------- E sayılı dosyasındaki imzaya ve borca da itiraz ettiklerini, Menfi tespit davaları niteliği itibariyle bir alacak davası olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığını, İlgili belgedeki imzalar ve hali ile borç da müvekkiline ait olmadığını, ilgililer hakkında Savcılığa suç duyurusunda da bulunduğunu, müvekkilinin imzası ile davaya konu olan senetler üzerindeki sahte imzaların benzemediği ilk bakışta dahi kolaylıkla anlaşılabilmektedir. Bu nedenle imzalar ve dolayısı ile borç müvekkilinin olmadığını, bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/585 Esas KARAR NO: 2024/834 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2022 KARAR TARİHİ: 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 08.08.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: -----------İcra Müd. ----------- E sayılı dosyasındaki imzaya ve borca da itiraz ettiklerini, Menfi tespit davaları niteliği itibariyle bir alacak davası olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığını, İlgili belgedeki imzalar ve hali ile borç da müvekkiline ait olmadığını, ilgililer hakkında Savcılığa suç duyurusunda da bulunduğunu, müvekkilinin imzası ile davaya konu olan senetler üzerindeki sahte imzaların benzemediği ilk bakışta dahi kolaylıkla anlaşılabilmektedir. Bu nedenle imzalar ve dolayısı ile borç müvekkilinin olmadığını, bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek, tedbir talebimizin kabulü ile takibin dava sonuna dek tedbiren durdurulmasına, İmzaya ve borca itirazımzın kabulü ile müvekkilimin ilgili takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Davalının ağır kusuru da dikkate alınarak takip miktarlarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, -Yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Tensip zabtı ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında davacının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takibine konu senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının borçlu olmadığına, davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilip hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Davalı tarafından ... aleyhine senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatılarak toplam 56.575,00 TL'nin tahsilinin istendiği, dayanak olarak bononun gösterildiği görülmüştür. Takip dayanağı bononun 04/12/2019 tanzim, 01/03/2020 vade, 50.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ------------, kefilin ..., lehtarın ----------- ve hamilin davalı şirket olduğu görülmüştür. Dosya arasına alınan ------------ İcra Hukuk Mahkemesinin ve C. Başsavcılığının dosyalarında alınan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilerek beyan ve itirazda bulunmak üzere taraflara süre verilmiştir. Dosyaya celbedilen ----------- İcra Hukuk Mahkemesi ile C. Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkememizce yeniden rapor alınması yönündeki davacı talebinin reddine karar verilmiştir.--------- İcra dairesine müzekkere yazılarak ----------- esas sayılı dosyada davacı ...'ün ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/815 · K. 2024/117

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2024/609

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2024/890

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/545 · K. 2024/1000

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/764 · K. 2022/578

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/740 · K. 2023/953

30 Kasım 2023