Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2024 Tarih ve 2024/83 Esas - 2024/174 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi olduğu "... Kitabının" ilk baskısı 1999 yılında olmak üzere, bu güne kadar toplam yedi baskı yapan bir kitap olduğunu, davalının ise tümüyle müvekkiline ait kitaptan yapılan intihallerle "... ..." isimli bir kitap oluşturduğu gibi kitabında intihalin yanında kişilik haklarını zedeleyen bir üslup ve yöntem kullanıldığını ileri sürerek, 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1665 KARAR NO : 2024/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2024/83 E. - 2024/174 K.
DAVACI DAVALI : DAVANIN KONUSU :Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2024 Tarih ve 2024/83 Esas - 2024/174 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi olduğu "... Kitabının" ilk baskısı 1999 yılında olmak üzere, bu güne kadar toplam yedi baskı yapan bir kitap olduğunu, davalının ise tümüyle müvekkiline ait kitaptan yapılan intihallerle "... ..." isimli bir kitap oluşturduğu gibi kitabında intihalin yanında kişilik haklarını zedeleyen bir üslup ve yöntem kullanıldığını ileri sürerek, 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan iktibasın kanuni sınırlar içinde kaldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflara ait kitapların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 2. maddesi bağlamında ayrı ayrı ilim ve edebiyat eseri vasfını haiz bulunduğu, anılan eserler üzerinde davacı ve davalının isimlerinin yer alması karşısında söz konusu eser sahiplerinin ayrı ayrı davacı ve davalı olduğu, taraflara ait kitapların ikisinin de ... Yayınları isimli yayıncı tarafından yayımlandığı, davacıya ait ... Kitabı isimli kitabın künyesinde yer alan Copyright (©) bilgisinde hem davacının hem de yayınevi isminin (yayın hakkı) yer aldığı, davalıya ait ... isimli kitabın künyesinde yer alan Copyright (©) bilgisinde ise yalnızca yayınevinin isminin yer aldığı, ancak dosyada mübrez belgeler arasında taraflar ve yayınevi arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı, eser üzerinde vukuu bulduğu iddia olunan hak ihlâlleri ve bunların önlenmesi konusunda eser sahiplerinin de dava açabilecek olması karşısında, hak sahipliği konusunda kesin olarak tespit yapılabilmesi şu aşamada mümkün olmamakla hakların karineten davacı ve davalının hak sahibi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalıya ait kitabın içeriğinde yer alan davacıya ait kısımların, maksadın haklı göstereceği sınırın ötesinde olduğu, yine bu kısımlar alınırken iktibasın belirli olacak şekilde yapılmadığı, zira metin içinde bu şekilde bir ibare olmadığı gibi kitabın sonuna eklenen Kaynakça ...