DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 14/04/2022 tarih ve 2020/1131 Esas 2022/508 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2024 tarih ve 2022/4175 Esas 2024/265 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/29479, 2013/29468, 2013/60855, 2013/32392 sayılı "..., ... ..., "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/89303 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, 2018-M-10568...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/437 KARAR NO : 2024/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/11 E. - 2019/547 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Dairemizce verilen 14/04/2022 tarih ve 2020/1131 Esas 2022/508 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2024 tarih ve 2022/4175 Esas 2024/265 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/29479, 2013/29468, 2013/60855, 2013/32392 sayılı "..., ... ..., "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/89303 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, 2018-M-10568 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, müvekkilinin markaları ile davalının markasının hem emtiasının hem de ibarelerinin ayırt edilmeyecek kadar benzer olması nedeniyle iltibas tehlikesinin mevcut bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının 30. sınıfta bulunan tüm emtialar ve 05. sınıfın 02. alt sınıfında bulunan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi, davacı markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan ... ibaresinin, dava konusu gıda sektörüne ait malların ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu değerlendirildiğinde, davalı başvurusunun başında yer alan ... ibaresinin varlığının, tarafların markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerliği ortadan kaldıracağı, sonuç olarak her ne kadar dava konusu marka ile davacı markalarının kapsamlarındaki emtialar aynı veya benzer olsa da, marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile davac...