DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kalıp üretimi işiyle motor aksamlarının ve ekipmanlarının üretimi ve savunma sanayi sektörü ile uğraştığını, kendi iş koluyla ilgili mekanizmaların, anahtarların ve kalıpların Tüm Türkiye ile ticaretini yaptığını, davacının Ege Bölgesi ve İzmir İli çevresinde bilinen saygı duyulan bir firma olduğunu, ancak davalı firma tarafından tamamen kötü niyetli bir şekilde mağdur edildiğini, da, firma ile davalı ...'ın yıllar süren bir ticaret yapmakta olduğunu, aralarında 24.12.2021 günü plastik enjeksiyon kalıplarının davacı firma tarafından belirli tarihlerde teslim edileceğine ilişkin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/85 Esas KARAR NO :2024/797
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kalıp üretimi işiyle motor aksamlarının ve ekipmanlarının üretimi ve savunma sanayi sektörü ile uğraştığını, kendi iş koluyla ilgili mekanizmaların, anahtarların ve kalıpların Tüm Türkiye ile ticaretini yaptığını, davacının Ege Bölgesi ve İzmir İli çevresinde bilinen saygı duyulan bir firma olduğunu, ancak davalı firma tarafından tamamen kötü niyetli bir şekilde mağdur edildiğini, da, firma ile davalı ...'ın yıllar süren bir ticaret yapmakta olduğunu, aralarında 24.12.2021 günü plastik enjeksiyon kalıplarının davacı firma tarafından belirli tarihlerde teslim edileceğine ilişkin sözleşme imzalandığını; ilgili sözleşme uyarınca davacı tarafından ...'a ... fatura nolu 23.06.2021 tarihli 95.580 EURO bedelli fatura kesildiğini, ilgili faturanın 84.800 EURO'luk kısmının ... tarafından davacı firmaya ödendiğini, ancak kalanıyla ilgili ödemelerin davacı firmanın uyarılarına rağmen sürekli geçiştirildiğini ve ödeme yapılmadığını, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2.3 maddesi gereği davalı ... tarafından onaylanan tasdik edilen numunelerin teslimini gerçekleştirdiğini, davalının teslimi izleyen 10 gün içerisinde yapması gereken 30.780 EURO'luk ödemenin 20.000 EURO'luk kısmını ödediğini kalan kısım için ise ekte sundukları maillerden de anlaşılacağı üzere ödeme yapmadığını, ödeme yapmayacağıyla ilgili davacıyı bilgilendirme gereksinimi dahi duymadığını, davacının kalıpları teslim etmiş olduğundan taraflar arası sözleşmede belirlenen tam ücrete hak kazanmış durumda olduğunu, bu sebeple davacının davalı firmadan eksik kalan ücreti sorduğunda Ekim 2020 tarihinde davacı tarafından ...'ın özel isteklerine göre üretilen motorlarla ilgili sorun tespit edildiğini, bu motorların toplatılıp parçaların söküldüğü bu sebeple motor yedek parçalarına ilişkin iptal talep ettiklerini belirttiklerini; Sonrasında ise davalı firmanın hala piyasada toplatacakları ürünler olduğunu, bu sebeple kalıp işinden kalan 10.780 EURO ödemeyi Yönetim Kurulu kararı ile durdurduklarını beyan ettiklerini, davacının bu konuşmayı ... firmasının satın alma müdür yardımcısı ... ile gerçekleştirdiğini, görüldüğü üzere davalı firmanın borcunu bilmekte ve bildiği halde ödememekte olduğunu da ikrar ettiğini, taraflar arasında düzenlenen kalıp yapımı ile ilgili sözleşmenin, aralarındaki motor yedek parça üretimi işinden ayrı bir iş olduğunu, daha önceki dönemlerde alım-satım yapmış oldukları Motor yedek parçalarına ilişkin çıkan soruna karşılık olarak davacının kalıp üretimi işinden hak ettiği sözleşmeden doğan ücretinde kesinti yapabileceklerine yönelik bir karar verilemeyeceğini, bu şekilde karar ...