DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin borcunu tahsil edebilmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçtiğini, davalıların itirazı üzerine arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davalı taraf ile aralarında Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili Şirketin bahse konu sözleşmenin Şirketin Sorumlulukları başlıklı 7inci maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörlerin temin ve tesisinin gerçekleştiğini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/324 Esas KARAR NO :2023/1001
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin borcunu tahsil edebilmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçtiğini, davalıların itirazı üzerine arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davalı taraf ile aralarında Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili Şirketin bahse konu sözleşmenin Şirketin Sorumlulukları başlıklı 7inci maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörlerin temin ve tesisinin gerçekleştiğini ancak davalı tarafın söz konusu sözleşmede yer alan ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmediğinden bahisle 111.220,03 TLnin tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili, davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin İşin Süresi başlıklı 6ncı maddesine göre, peşinatın ödenmesinden itibaren 6 ay içerisinde çalışır hâlde teslim edileceğini, peşinatın Müvekkilleri tarafından 22 Mayıs 2014 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla iş bitirme süresinin 18 Kasım 2014 tarihi olduğunu, davacı tarafın yine sözleşmenin 6ıncı maddesinde geciken her gün için toplam sözleşme bedelinin (400.000,- USD) %0.03 (on binde üçü) cezaî şart ödemesi gerektiğini, işin fiilen teslim tarihinin 27 Şubat 2017 olduğunu, gecikmenin 832 gün olduğunu, hesaplanan cezaî şartın 99.840,- USD olduğunu ancak yine davaya konu sözleşmenin 6ncı maddesi uyarınca gecikme cezası dâhil kesilecek cezaî şart niteliğindeki tazminatlar tutarının toplam sözleşme tutarının %5ini (400.000/100x5=20.000,- USD) geçemeyeceğinden Müvekkillerinin aslında alacaklı olduğunu, iş bu durumu 9 Eylül 2016 tarihli ihtar ile davacı yana bildirdiklerini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacaklarına ilişkin davalı aleyhine yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine sırasıyla 5.578,18 TL ve 15.377,27 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tar...