İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2022 tarih 2017/1468 Esas 2022/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15034 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe dayanak 39.500,00 TL senetten kaynaklı borçlu olmadığı düşüncesi ile imza inkarında bulunulduğu ve İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/692 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, 2015/257 Karar sayılı ilam ile imzanın davacıya ait olması sebebiyle davanın reddedildiğini, ancak dava devam ederken davalı tarafça senedin bila tarihli bir saf kan yarış atı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/576 KARAR NO : 2024/1766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.01.2022 NUMARASI : 2017/1468 Esas 2022/77 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat-Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.10.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2022 tarih 2017/1468 Esas 2022/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/15034 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe dayanak 39.500,00 TL senetten kaynaklı borçlu olmadığı düşüncesi ile imza inkarında bulunulduğu ve İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/692 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, 2015/257 Karar sayılı ilam ile imzanın davacıya ait olması sebebiyle davanın reddedildiğini, ancak dava devam ederken davalı tarafça senedin bila tarihli bir saf kan yarış atı satın alınması nedeniyle düzenlendiği belirtilerek buna ilişkin sözleşmenin ibraz edildiğini, ancak davacının at satın almadığını, Buca Hipodromu'nda ... isimli saf kan atın tanzim tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun sorulmasının talep edildiği, açıklanan nedenlerle davalının İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2014/15034 sayılı dosyasıyla işleme koyduğu 08/10/2011 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalıya ait ... isimli safkan atın 39.500.00-TL ye davalı tarafından davacıya satılması karşılığında söz konusu 08.11.2011 vadeli 39.500.00-TL. bedelli bir adet senedin aldığını, ... isimli safkan atın sözleşme ile birlikte davacıya teslim edildiğini, ödeme yapıldığında da atın sahiplik devir işlemlerinin yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı borçlu tarafından senet bedelinin ödenmemesi üzerine İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2014/15034 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı borçlunun takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle İzmir 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/692 E. 2015/257 K.sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, yapılan inceleme sonucunda gerek sözleşme,gerekse senet altındaki imzaların davacı borçluya ait olduğu tespit edildiğini, kararın Yargıtay 12.H.D.nin 25.11.2015 gün ve 2015/18299 E. 2015/29412 K.sayılı ilamı ile de onandığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça söz konusu senedin bila tarihli sözleşme kapsamında alındığı belirtildiğinden, her ne kadar senetteki imza ile sözleş...