Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 11/09/2017 tarihinde ... ... ..., ... firması ile distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında tedarikçi firmaya ait ürünlerin Türkiye'de satışı yapma yetkisine haiz olan münhasır yetkili şirketin müvekkili şirket olduğunu, ... Hukuk Mahkemesi tahtında görülmekte olan 2021/... Esas sayılı dosya kapsamında müvekkilinin davacı konumda iken davalı tarafın ... Müh. İnş. Taah. Ve Oyun Parkı İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapıldığı iddia edilen satışa dair kesilen e-fatura belgesinin davalı şirket tarafından kesildiğinin görüldüğünü, her ne kadar ... Mahkemesinde görülen dosya kapsamında yalnızca teknik destek verdiğini, ürün satışı yapmadığını iddia...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/610 Esas KARAR NO : 2024/687 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 11/09/2017 tarihinde ... ... ..., ... firması ile distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında tedarikçi firmaya ait ürünlerin Türkiye'de satışı yapma yetkisine haiz olan münhasır yetkili şirketin müvekkili şirket olduğunu, ... Hukuk Mahkemesi tahtında görülmekte olan 2021/... Esas sayılı dosya kapsamında müvekkilinin davacı konumda iken davalı tarafın ... Müh. İnş. Taah. Ve Oyun Parkı İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapıldığı iddia edilen satışa dair kesilen e-fatura belgesinin davalı şirket tarafından kesildiğinin görüldüğünü, her ne kadar ... Mahkemesinde görülen dosya kapsamında yalnızca teknik destek verdiğini, ürün satışı yapmadığını iddia etse de faturada açıkça sıfır ürün satışı yapıldığının belirlendiğini ve saptandığını, davalı şirketin müvekkili şirketin distribütörlüğünden önceki dönemde ... ... ... firmasının yetkili distribütörü olduğunu, söz konusu faturanın 2022 yılında kesildiğini, davalının bu faturada tamamlanan ürünü satma yetkisine haiz olmadığını, faturanın kesildiği dönemde münhasır yetkili distribütörün müvekkili şirket olduğunu, dava konusu olayda dava önceki distribütörlük anlaşmasına göre satış hakkı olan fakat satış hakkı bittiği halde hakları müvekkiline ait olan sistemlerin bilinirlik ve güvenilirliğinden faydalanıp sıfır ürün satışı yapan davalı şirketin alenen haksız rekabet içine girdiğini ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yapılan haksız satışın müvekkilinin piyasadaki imajını ve prestijini zor duruma soktuğunu, müvekkilinin tanınırlığının ve yetkisinin zedelendiğini, bu nedenlerle davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin tespitini, taraflarına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu olan haksız rekabete ilişkin taleplerin zaman aşımına uğradığını, haksız rekabete ilişkin ihlalin doğumundan itibaren 1 yıl geçmekle dava hakkının zaman aşımına uğradığını, dolayısıyla davacının bizzat taraf olduğu ... Hukuk Mahkemesindeki yargılaması sırasında iş bu davaya konu edilen faturadan haberdar olduğunu, davacının iş bu davaya konu taleplerinin net olmamakla birlikte tüm ihtimallerde iş bu davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığının görüldüğünü, davacının davasını 15.06.2022 tarihli faturaya dayandırdığını, söz konusu bu fatura dolayısıyla taraflarınca tek bir ürünün satışının gerçekleştirildiğini ve bir firmaya bir de...