DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/10/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı ...A.Ş.- ... Grup İnş. A.Ş. adi ortaklığı arasında ... 200 mt yangın perdesi alt kanal ve montaj işçiliği işi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işin yapılıp teslim edildiğini ve ardından 21.02.2022 tarihli 59.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı şirketlere gönderildiğini, davalı ... İnşaatın faturaya ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak faturadan kaynaklı 24.280,00 TL bakiye borcun davalılarca ödemediğini, .... E. sayılı dosyası kapsamında adi ortaklığı oluşturan her iki borçlu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/672 Esas - 2024/600 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/672 Esas KARAR NO : 2024/600 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 YAZIM TARİHİ : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/10/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı ...A.Ş.- ... Grup İnş. A.Ş. adi ortaklığı arasında ... 200 mt yangın perdesi alt kanal ve montaj işçiliği işi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işin yapılıp teslim edildiğini ve ardından 21.02.2022 tarihli 59.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı şirketlere gönderildiğini, davalı ... İnşaatın faturaya ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak faturadan kaynaklı 24.280,00 TL bakiye borcun davalılarca ödemediğini, .... E. sayılı dosyası kapsamında adi ortaklığı oluşturan her iki borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu davalılar tarafından takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesini duruşmada tekrar etmiştir.
CEVAP : Davalı ...A.Ş. vekili 14/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın 28.02.2022 tarihli faturadan bakiye alacak olduğu iddiası ile müvekkiline karşı aynı alacağa dayanarak iki kez icra takibi başlatmış ve ikinci kez başlatmış olduğu .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğumuz haklı itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davacı taraf itirazın iptali talebiyle davayı açtığını, kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. CEVAP : Davalı ... vekili 18/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacının, faturadan kalan bakiye alacak iddiasına dayanarak .... E. sayılı icra takibini başlattığını, müvekkili şirket ile diğer Davalı ... A.Ş ile ... Adi Ortaklığı olarak "..." işinin yükleniciliğini üstlendiğini, üstlenilen iş kapsamında bina tamamlanarak idareye teslim edildiğini, söz konusu projede davacının "alt yüklenici" sıfatı ile "FM200 Gazlı Söndürme Sistemleri" iş kalemini yüklendiğini, davacı ile akdedilen sözleşmenin diğer davalı ... A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, yüklendiği işin bir kısmını tamamlamış olsa da yaptığı işlerde eksiklikler bulunduğu tespit edildiğ...