Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8602 E. , 2023/5727 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/8602 Karar No : 2023/5727 DAVACI : … Gençlik ve Spor Kulübü Derneği VEKİLİ : Av. … DAVALILAR : 1- … Bakanlığı / … VEKİLİ : Av. … 2- …Valiliği / … VEKİLİ : Av. … DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, İzmir Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 29/03/2019 tarihli tutanağı ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliği'nin 2. maddesinde yer alan "ile spor kulüpleri" ve 7. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan "dernek tüzüğü veya vakıf senedinin" ibarelerinin iptali istenilmiştir. DAVACININ_İDDİALARI : Davacı tarafından, kulüplerine ait tesisin dava konusu tutanak ile özel spor tesisi olarak tescili için 30 gün süre verildiği, bu durumun Yönetmeliğin 26. maddesi ile çeliştiği,...
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8602 E. , 2023/5727 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/8602 Karar No : 2023/5727
DAVACI : … Gençlik ve Spor Kulübü Derneği VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı / … VEKİLİ : Av. … 2- …Valiliği / … VEKİLİ : Av. …
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, İzmir Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 29/03/2019 tarihli tutanağı ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliği'nin 2. maddesinde yer alan "ile spor kulüpleri" ve 7. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan "dernek tüzüğü veya vakıf senedinin" ibarelerinin iptali istenilmiştir.
DAVACININ_İDDİALARI : Davacı tarafından, kulüplerine ait tesisin dava konusu tutanak ile özel spor tesisi olarak tescili için 30 gün süre verildiği, bu durumun Yönetmeliğin 26. maddesi ile çeliştiği, kendilerinin dernekler kütüğüne kayıtlı dernek olduğu, bu nedenle Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Gençlik ve Spor Kulüpleri Yönetmeliğine tabi oldukları, dava konusu Yönetmeliğe tabi olmadıkları, 3289 sayılı Kanun'un 28. maddesine göre özel spor salonlarının özel teşebbüslerce açılabildiği, karışıklığa meydan verdiği için Yönetmelikteki dava konusu ibarelerin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
GENÇLİK VE SPOR BAKANLIĞININ_SAVUNMASI : Davalı Bakanlık tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı ve davacının "vakıf senedinin" ibaresi yönünden ehliyetli olmadığı; esasa ilişkin olarak ise Anayasa ve ilgili mevzuat ile gençliğin korunması ve sporun geliştirilmesi hususlarında bakanlıklarının görevlendirildiği, Yönetmelik çıkarma yetkilerinin bulunduğu, dernek statüsünde olan gençlik ve spor kulüplerinin, yalnızca kendi çalışmaları için kullandıkları beden eğitimi ve spor tesisleri dışında kalan, ticari faaliyette bulundukları beden eğitimi ve spor tesislerinin Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliği kapsamında olduğu, davacı kulübün de spor tesisini yalnızca kendi çalışmaları için kullanmayıp iktisadi işletme olarak ticari faaliyette bulunduğu ve Yönetmelik kapsamında olduğu, davacı kulüp ile aynı durumda olan ve ruhsatlandırılan pek çok spor kulübü olduğu, verilen süre içerisinde gerekli işlemler yapılmadığı takdirde kapatılacak olanın davacı spor kulübü değil işletilen özel beden eğitimi ve spor tesisi olduğu, Yönetmeliğin 26. maddesinde çalışma izin belgesinin iptalinin düzenlendiği, davacının ise belgesinin olmadığı, işlemin ve Yönetmeliğin usule ve hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
İZMİR_VALİLİĞİNİN_SAVUNMASI : Davalı Valilik tarafından, gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri ile spor kulüpleri tarafından kurulan ve işletilen her türlü spor tesisinin Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliği kapsamında olduğu, Yönetmelik maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan denetimde davacı derneğin iktisadi işletme olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, bu nedenle Yönetmelik hükümlerine göre başvurması ve işlettiğ...