Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, Almanya'da ... şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırım yapmak isteyenlere, şirketin amacının ve hedefinin yenilenen enerjiye ve solar enerjiye yatırım yapmak olarak ifade ettiğini, yatırımcıların bu amaca göre yatırım yaptığını, davalının yatırımcıların sermayelerini başka amaçlara kullandığını, buna istinaden Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarihli,... ve ... sayılı kararı ile davalı aleyhine dolandırıcılık suçundan 5 yıl mahkumiyet kararı verildiğini, kararda davalının, şirkete yapılan yatırımların sadece çok ufak bir kısmını şirketin amacına uygun kullandığı, geriye kalan asıl paraları başka işlerinde borçlarını ödemeye, sanat eserleri almaya harcadığını tespit ettiğini,davalı hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/519 KARAR NO: 2024/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2023 NUMARASI: 2020/733Esas - 2023/967 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, Almanya'da ... şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırım yapmak isteyenlere, şirketin amacının ve hedefinin yenilenen enerjiye ve solar enerjiye yatırım yapmak olarak ifade ettiğini, yatırımcıların bu amaca göre yatırım yaptığını, davalının yatırımcıların sermayelerini başka amaçlara kullandığını, buna istinaden Hamburg Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarihli,... ve ... sayılı kararı ile davalı aleyhine dolandırıcılık suçundan 5 yıl mahkumiyet kararı verildiğini, kararda davalının, şirkete yapılan yatırımların sadece çok ufak bir kısmını şirketin amacına uygun kullandığı, geriye kalan asıl paraları başka işlerinde borçlarını ödemeye, sanat eserleri almaya harcadığını tespit ettiğini,davalı hakkında Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/07/2008 tarihli kararı ile 15/07/2008 tarihinde saat 12:40'ta tüketici iflası açıldığını, müvekkilinin de kasten işlenen haksız fiilden doğan iflas alacağını 01/09/2008 tarihinde iflas masasına yazdırdığını, müflis ve iflas idaresi bu alacağa itiraz etmiş olsalar da, müflisin itirazının 02/06/2010 tarihinde, iflas idaresinin itirazının da 19/02/2010 tarihinde Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile kaldırıldığını, müvekkilinin davalıdan 10.385,83-euro alacağı bulunduğunu, davalının, Almanya'daki iflas tasfiyesinde Bodrum / Bitez'de ... ada ve ... parselde kain, 1.781,54m²'lik taşınmaz malvarlığını beyan etmediğini,taşınmazı iflas başvurusundan sonra ve iflas kararı verilmeden önce satın aldığını, sıra cetveli kaydına göre alacağın kesinleştiğini, 10.385,83-euronun, iflas masasına kayıt tarihi olan 01/09/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ... 'nin yetkilisi olduğunu, davacının, şirketten olduğunu iddia ettiği alacaklarını hukuka aykırı olarak davalıdan tahsil etmeye çalıştığını, davalıya husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davaya konu alacağın 2005 yılına ait ticari ilişkiden kaynaklandığını, ayrıca davacının haksız fiili işleyen kişinin kim olduğunu 01/09/2008 tarihinde öğrendiğini beyan ettiği, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı ile ilgisi olmayan bir yabancı mahkeme kararını delil olarak gösterdiğini, Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesi iflas tablosundan, iflasa konu şirketin ve alacağın ... şirketi olduğu görülmekle beraber belgeden fazla bir şey anlaşılamadığını, tanıma ve tenfiz davası açılabilecek iken, T...