DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin, Türkiye ve Çinde işlettiği restoran sayısı bakımından en büyük hızlı tüketim hamburger restoran zincirlerinden birisi olduğunu, şirkette ... grubunun pay oranının yaklaşık %62,157, yabancı hissedarların %23,001 ve ... grubunun %10,534 olduğunu, Davalının, 28.12.2016 tarihinde YK üyesi seçildiğini, şirket içerisinde ... ile ... arasında uyuşmazlık çıktığında, kendisini ilgili pay grubuna bu yönde tanınmış bir imtiyaz bulunmamasına rağmen ...nun temsilcisi olarak konumlandırdığını, bir anda ... menfaatlerini, şirket menfaatlerinin üstünde tutacak şekilde hareket etmeye başladığını, şirket ile davalı,şirketin diğer yönetim kurulu üyeleri arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/718 KARAR NO: 2024/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2023 NUMARASI: 2022/834 Esas - 2023/694 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin, Türkiye ve Çinde işlettiği restoran sayısı bakımından en büyük hızlı tüketim hamburger restoran zincirlerinden birisi olduğunu, şirkette ... grubunun pay oranının yaklaşık %62,157, yabancı hissedarların %23,001 ve ... grubunun %10,534 olduğunu, Davalının, 28.12.2016 tarihinde YK üyesi seçildiğini, şirket içerisinde ... ile ... arasında uyuşmazlık çıktığında, kendisini ilgili pay grubuna bu yönde tanınmış bir imtiyaz bulunmamasına rağmen ...nun temsilcisi olarak konumlandırdığını, bir anda ... menfaatlerini, şirket menfaatlerinin üstünde tutacak şekilde hareket etmeye başladığını, şirket ile davalı,şirketin diğer yönetim kurulu üyeleri arasında geçimsizlik olduğunu,22.09.2021 tarihli genel kurulda görevden alındığını, şirketin halka arz süreci büyük bir titizlik ve özen içerisinde yürütülmekte iken, davalının, bir anda ... hissedarların yönlendirmeleri ile alınan her karara, atılmak istenen her adıma karşı çıktığını ve bu şekilde müvekkili şirketin halka arz sürecini sekteye uğrattığını, SPK Başkanı'ndan randevu isteyip halka arza izin verilmemesi yönünde talepte bulunduğunu, 22.09.2021 tarihli genel kurulda ..., yaklaşık %10,436 orandaki toplam payları ile alınan kararlara muhalif kaldığını ve kararların kendi menfaatine aykırı olduğunu iddia ettiğini ve davalı ile birlikte şirkete karşı onlarca dava ikame ettiğini, şirketin bu noktadan sonra durumunun belirsiz olduğu yönünde ihtarlar çekilerek halka arz sürecinin önünü tıkamaya çalıştıklarını ve şirketin itibarını zedelediklerini, halka arz sürecinde, yabancı hissedarların şirketteki hisselerinin "imtiyazlı A grubundan, imtiyazsız ve borsada işlem görecek C grubu hisseye dönüşmesi" amacıyla yapıldığını, yine aynı genel kurulda davalı ve davalıların dahil olduğu 32 adet hissedardan oluşan B grubu hisseler eşit muameleye tabi tutularak; yarısı, B grubu olarak halka kapalı ve borsada işlem görmeyen nitelikte, kalan diğer yarısı ise C grubu olarak halka açık ve borsada işlem gören hisseye çevrildiğini, 22.09.2021 tarihli genel kurulda alınan, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine ilişkin genel kurul kararının icrasının durdurulmasına 01.12.2021 tarihinde karar verildiğini, şirketin halka arzını durdurduğunu, müvekkili şirketin bilirkişi incelemesiyle belirli hale gelecek zararları için şimdilik belirsiz alacak şeklinde 10.000-TL, müvekkili şirketin ilgili kurumlar nezdinde zedelenen itibarı ve pay sahiplerinin YK'na duyduğu güvenin zedelenmesi, şirket içi tartışmalara ve güvensizliğe yol açmas...