Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketinin ... ruhsat sicil numaralı maden sahasının sahibi olduğunu, taraf şirketler arasında Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 23/10/2002 tarih ... yevmiye sayılı rödevans sözleşmesi yapıldığını,davalı şirketin rödevans sınır koordinatları belirtilen 3 kısmın haricindeki toplam 30.000 m2'lik 4 tane alanı haksız ve hukuk aykırı bir şekilde rödevans sınırlarının dışına taşarak ürün stok alanı, yemekhane, koğuş vb bina olarak izinsiz kullanıldığını, davalı şirketin rödevans alanı dışında kullandığı, müvekkil şirketin ruhsat alanındaki 30.000 m2'lik alanın müvekkili pasa alanının hemen alt kısmında olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığı ve çeşitli binalar yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/859 KARAR NO: 2024/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2023 NUMARASI: 2023/350 Esas - 2023/728 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2024 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketinin ... ruhsat sicil numaralı maden sahasının sahibi olduğunu, taraf şirketler arasında Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 23/10/2002 tarih ... yevmiye sayılı rödevans sözleşmesi yapıldığını,davalı şirketin rödevans sınır koordinatları belirtilen 3 kısmın haricindeki toplam 30.000 m2'lik 4 tane alanı haksız ve hukuk aykırı bir şekilde rödevans sınırlarının dışına taşarak ürün stok alanı, yemekhane, koğuş vb bina olarak izinsiz kullanıldığını, davalı şirketin rödevans alanı dışında kullandığı, müvekkil şirketin ruhsat alanındaki 30.000 m2'lik alanın müvekkili pasa alanının hemen alt kısmında olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığı ve çeşitli binalar yaptığı rödevans sınırları dışındaki bu alanı müvekkilinin pasa döküm alanı ve sair amaçlarla kullanamadığını, bu nedenle ruhsat alanı içerisinde kalan ve uydu görüntüsünde gösterilen orman alanından toplam 53599 m2 pasa alanı kiralamak zorunda kalındığını, ruhsat sahası içinde olsa dahi ormanlık alan olarak görünen yerleri kullanabilmek için resmi kurum ve kuruluşlarda ayrıca izin alınarak bedel ödenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığı bu alanında içerisinde bulunduğu 280.515,15 m2'lik yer için Orman Bölge Müdürlüğü hesabına 1.233.844,85 TL ödeme yaparak 48.868,89 TL'lik ayrıca saha teminat bedelinin yatırıldığını, iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, haksız ve hukuka aykırı kullanıma yönelik davalı şirketin müdahalesinin men'i ve tahliyesini sağlamak suretiyle zararlarının tazmini, davalı şirketin rödevans sınırları dışındaki kullandığı alandan tahliyelerini, fazlaya ilişkin haklarının mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL zararının ödemenin yapıldığı 11/09/2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, açılan davanın tahliye ve ecrimisil talepli olduğunu, davacı şirketin rödavans sözleşmesine konu edilmeyen 30.000 m2'lik bir sahanın müvekkili tarafından işgal edildiğini, görevli mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin Rödovans sözleşmesi ile kiraladığı maden sahasının dışında kalan 8.500 m2'lik kısım müvekkili tarafından 1989 yılından bu tarihe kadar davacının bilgisi ve açık sözlü muvafakati ile kullanıldığını, müvekkilinin yaklaşık 27 yıldır sözleşme dışı 8.500 m2 lik kısmı kullandığını, ve bu kullanımın davacı tarafından bilindiğini ve onaylandığını, d...