Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları ile iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile açtığı Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 esas sayılı davasında kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları yönünden tefrik kararı verilerek yargılamaya aynı mahkemenin 2008/797 Esasında devam edildiğini, Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 Esasında devam eden yargılamada 04/07/2011 tarihinde mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderildiğini,kararın Yargıtay 21. HD tarafından onanması üzerine mahkemece davalının iş sözleşmesinin taraf olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1259 KARAR NO: 2024/1284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2022/409 Esas - 2023/406 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları ile iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile açtığı Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 esas sayılı davasında kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları yönünden tefrik kararı verilerek yargılamaya aynı mahkemenin 2008/797 Esasında devam edildiğini, Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 Esasında devam eden yargılamada 04/07/2011 tarihinde mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderildiğini,kararın Yargıtay 21. HD tarafından onanması üzerine mahkemece davalının iş sözleşmesinin taraf olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 13. HD'nin 2013/31377 esas 2014/4706 karar sayılı kararıyla onandığını, işçilik alacakları ile ilgili Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2008/797 Esasında devam eden davada ise Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin İstanbul 52. ATM'ye (Denizcilik İhtisas), bu mahkemenin ise Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı vermesi nedeniyle Yargıtay 17. HD'nin 2014/3813-7781 sayılı kararı sonucunda işçilik alacakları ile ilgili yargılamaya İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 esasında devam edildiğini, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, bu durumda İstanbul 52. ATM'nin 2012/63-156 sayılı davada davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/35 esas sayılı dosyasında aynı işverene karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, iş kazası ile ilgili İstanbul 52. ATM'nin 2012/63-156 (Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 E.) sayılı davası ile aynı taraflar ve aynı sebeple görülen Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/35 esas sayılı dosyasında önceki hükme aykırı karar verildiğini belirterek HMK nın375/1-ı maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi ile İstanbul 52. ATM'nin 2012/63-156 sayılı kararının kaldırılmasına, tazminat talepli davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin tasfiyesinin kesinleştiğini, davacının daha önceki yargılamanın iadesi talebinin reddedildiğini, mükerrer bir talep bulunduğunu, davalardan birinin işçilik alacakları olup bu davanın ise iş kazası sebebi ile maddi manevi tazminat davası olduğunu, dava konularının aynı olmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebinin bu nedenle reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin 3 ay olar...