DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davalı şirketin 14.06.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan; 2 nolu yönetim kurulu faaliyet raporunun tasdiki, 3 nolu finansal tabloların onaylanması,4 nolu yönetim kurulunun ibrası, 5 nolu kar dağıtımı yapılmaması, 6 nolu yönetim kurulu seçimi, 7 nolu yönetim kuruluna TTK'nın 395-396 maddeleri uyarınca gereken izinlerin verilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin, davacılar tarafından şirkete zarar vermek uğruna 59 ayrı dava açıldığını, şirketin vekalet ücreti ve yargı gideri zararına uğradığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1364 KARAR NO: 2024/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2024 NUMARASI: 2023/584 Esas - 2024/343 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davalı şirketin 14.06.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan; 2 nolu yönetim kurulu faaliyet raporunun tasdiki, 3 nolu finansal tabloların onaylanması,4 nolu yönetim kurulunun ibrası, 5 nolu kar dağıtımı yapılmaması, 6 nolu yönetim kurulu seçimi, 7 nolu yönetim kuruluna TTK'nın 395-396 maddeleri uyarınca gereken izinlerin verilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin, davacılar tarafından şirkete zarar vermek uğruna 59 ayrı dava açıldığını, şirketin vekalet ücreti ve yargı gideri zararına uğradığını ileri sürerek şirketin uğrayabileceği zararlara karşılık 1.000.000-TL'den aşağı olmamak üzere teminat alınması talebi üzerine, ilk derece mahkemesince davacıların iki haftalık kesin süre içinde 500.000-TL teminat yatırılması için davacı tarafa mehil verilmiş, iki haftalık sürenin geçmesinden sonra teminat yatırılmadığından dava dosyasının HMK nın 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç aylık süre dolduktan sonra da yasal süre dolduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, davalı şirket tarafından TTK nın 448/3 maddesi uyarınca teminat gösterilmesi talep edilmesi üzerine mahkemece davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık 500.000-TL teminatın iki haftalık sürede yatırılmasına karar verildiği ara karardan rücu talebi üzerine "taraflarca açılan dava sayısı dikkate alındığında davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık teminata hükmedildiğinden ara karardan rücu talebinin reddine"karar verildiğini , 20.5.2024 tarihli nihai karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ,iptali talep edilen kararların nitelikleri itibariyle şirketin zararına sebebiyet verecek kararlardan olmadığını, müvekkillerinin kesintisiz devam eden hak ihlalleri neticesinde dava açmaktan başka başvurabileceği bir yol olmadığını, çoğunluğun hakimiyetlerini kötüye kullandığından haklarını aramak için dava açtıklarını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. TTK'nın 448/3 maddesinde, "Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın nitelik ve miktarını mahkeme belirler." denilmiştir. Genel kurul kararının iptali davası açma hakkı; anonim ortaklık pay sahibine, kanuni koşulların oluşması durumunda, tek başına çoğunluk gücüne karşı...