Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih 2021/361 E. 2021/695 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların karı koca olduklarını ve "..." adı altında etiket baskı ve ambalaj işi yaptıklarını, sermaye sıkıntısı çektiklerinden bahisle müvekkiline 250.000,00 TL nakit ödemesi karşılığında ortaklık teklif ettiklerini, müvekkilinin 250.000,00 TL ödemesini 21.08.2015 tarihinden başlayarak 9 ayda tamamladığını, ancak davalıların müvekkilinin ortaklığını gerçekleştirmeyip onu oyaladıklarını, müvekkilinden aldıkları para ile davalı ...'ın yetkilisi ve ortağı olduğu, diğer davalı eşi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/397 KARAR NO : 2024/1789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/361 E. 2021/695 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.10.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih 2021/361 E. 2021/695 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların karı koca olduklarını ve "..." adı altında etiket baskı ve ambalaj işi yaptıklarını, sermaye sıkıntısı çektiklerinden bahisle müvekkiline 250.000,00 TL nakit ödemesi karşılığında ortaklık teklif ettiklerini, müvekkilinin 250.000,00 TL ödemesini 21.08.2015 tarihinden başlayarak 9 ayda tamamladığını, ancak davalıların müvekkilinin ortaklığını gerçekleştirmeyip onu oyaladıklarını, müvekkilinden aldıkları para ile davalı ...'ın yetkilisi ve ortağı olduğu, diğer davalı eşi ...'ın ise kendisini sigortalı işçi olarak gösterdiği dava dışı ... Ltd. Şti'nin borçlarının ödenmesinde kullandıklarını, yapılan görüşmeler sonucu davalıların borçlarını 2017 yılının Ocak ayından başlayarak birinci yıl aylık 4.000,00 TL, ikinci aylık 5.000,00 TL, üçüncü ve dördüncü yıllarda da aylık 6.000,00 TL taksitle ve toplam 252.000,00 TL olarak ödemeyi kabul ettiklerini, ancak bu zamana kadar sadece 21.550,00 TL ödeme yapıldığını, davalı borçlular hakkında bakiye 228.450,00 TL'nin tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2018/10719 E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığını, davacının tacir olmadığını ve ticari işletmesinin bulunmadığını, ayrıca müvekkili ...'ın da bir ticari işletmesinin olmadığını, müvekkili ... adına yollanan bir para veya onun yolladığı bir para bulunmadığını savunarak, davanın ... açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın yetkilisi ve ortağı olduğu ... ..Ltd. Şti.'nin 2015-2019 yıllarına ait ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen 02.09.2021 tarihli raporda, vergi dairesi yazılar...