Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/333 · K. 2024/837
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/333 K. 2024/837

E. 2024/333K. 2024/83721 Ekim 2024
istinaf yoluödeme emrimenfi tespiticrai işlemimzaya itiraztakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2024 KARAR TARİHİ: 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmalardan -----------ş. döküm malzemeleri, mamul ve yarı mamullerinin satışıyla iştigal ettiğini, müşterilerinden ticari ilişkileri çerçevesinde çek ile ödeme kabul etmekte, kendisi de tedarikçilerine yer yer çek ile ödeme yaptığını, kolaylık olması açısından yoğun zamanlarda kargo ile tedarikçilere ulaştırıldığını, müvekkil firma müşterilerinden ----------Ş.nin keşide etmiş olduğu ve müvekkil firmanın hamiline düzenlenen--------- Bankası, ---------- Şubesi, 16.03.2024 Tarih, 1.865.000.-TL Miktar, Keşide tarihi 02.02.2023 olan, ---------- nolu, -----------Ş. tarafından keşide edilen çeki, tedarikçisi olan ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/333 Esas KARAR NO: 2024/837 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2024 KARAR TARİHİ: 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmalardan -----------ş. döküm malzemeleri, mamul ve yarı mamullerinin satışıyla iştigal ettiğini, müşterilerinden ticari ilişkileri çerçevesinde çek ile ödeme kabul etmekte, kendisi de tedarikçilerine yer yer çek ile ödeme yaptığını, kolaylık olması açısından yoğun zamanlarda kargo ile tedarikçilere ulaştırıldığını, müvekkil firma müşterilerinden ----------Ş.nin keşide etmiş olduğu ve müvekkil firmanın hamiline düzenlenen--------- Bankası, ---------- Şubesi, 16.03.2024 Tarih, 1.865.000.-TL Miktar, Keşide tarihi 02.02.2023 olan, ---------- nolu, -----------Ş. tarafından keşide edilen çeki, tedarikçisi olan ve ----------, ----------- Bulvarı, No:---------, ---------- adresinde yer alan -------Ş. ye göndermek üzere 14.02.2024 tarihinde kargoya verdiğini, aynı gün çekin verildiği kargo firması olan ----------Ş. firması ---------- Şubesi tarafından haberdar edildikleri üzere, bir takım başka evraklar ile birlikte söz konusu çek kargo aracından çalındığını, dava konusu Çekin Cirantaları Müvekkiller; ----------ş. Ve Bağlı Ortaklığı Olan ---------ş. olduğunu, kargoya verilen çekin arkasında sadece bu iki şirketin imzalı ve kaşeli cirosu ile ---------Ş.nin ünvanı yazdığını, çek vadesi henüz gelmeden çalındığından, vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından tahsil edilme riski bulunması dolayısıyla, tarafımızca ---------Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, çekin karşılığının ödenmesinin menine karar verildiğini, 18.03.2024 tarihinde ----------- Şti tarafından cirolanarak bankaya ibraz edildiğini, çek üzerinde ---------- Es numarası dosyasının ödemeden men yasağı gereğince çek işleme alınamamış ve bu husus çekin arkasına yazıldığını, borçlu olarak çek keşidecisi ------------Ş. ve Müvekkil firmalar ----------ş. ve -----------ş. yanında bir de ---------ş. gözüktüğünü, ödeme Emrinin dayanağı incelendiğinde, çalıntı çekin olduğu ve çekin arkasının Müvekkil Firmalar haricinde -----------Ş. tarafından imza ve kaşe edilmek sureti ile kaşelendiği görüldüğünü, ciranta olarak gözüken -----------ş. tarafından cirolanması mümkün olmadığını, sahte imza ile ciro edilmiş çeki elinde bulunduran alacaklı tarafından -------- önceki cirantalara ödeme emri gönderilirken, ----------ş.ye herhangi bir şekilde ödeme emrinin gönderilmemesi, bugüne kadar herhangi bir icrai işlem yapılmaması kötü niyetli olduğunu, çekteki ciro silsilesindeki imzanın cirantalardan imzaya itiraz eden ve hakkındaki takip duran ----------ş ye ait olmadığı yapılan inceleme ile ortaya çıkacağını, takip konusu çekte, geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi ve yetkili hamil olma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/567 · K. 2025/705

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/642 · K. 2023/670

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2024/890

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/872 · K. 2025/793

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2023/339

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/853 · K. 2025/797

19 Kasım 2025