Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ... tarihinde park halindeyken ... idaresindeki ... plakalı araç maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, olay günü ... Mah. ... Caddesinde ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön lastiğinin patlaması sebebiyle kontrolünü kaybederek müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken aracın sol ön tarafına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın ön kısmında hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen ekspertiz raporuna göre kazanın oluşumunda ...a ait ... plakalı aracın şoförü ... %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın ... model ... marka olduğunu, kaza nedeniyle...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/49 Esas KARAR NO : 2024/629
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ... tarihinde park halindeyken ... idaresindeki ... plakalı araç maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, olay günü ... Mah. ... Caddesinde ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön lastiğinin patlaması sebebiyle kontrolünü kaybederek müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken aracın sol ön tarafına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın ön kısmında hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen ekspertiz raporuna göre kazanın oluşumunda ...a ait ... plakalı aracın şoförü ... %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın ... model ... marka olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ... TL'lik maddi zarar oluştuğunu ve ilgili zararın davalının sigorta şirketinden tahsil edildiğini, müvekkilinin aracında işbu kaza sebebiyle ayrıca değer kaybı zararı meydana geldiğini, müvekkile ... tarafından ... TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, diğer davalılar tarafından müvekkile değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmadığını, bu sebeple meydana gelen değer kaybı zararının davalılar tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, sonuç olarakBaşka gelen yok. Açık duruşmaya devam olundu. bilirkişi raporu sonrası tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak (HMK 107) üzere şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ..., ... ve ....(poliçe bedeli ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tarafından ve şimdilik ... TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... tarafından ödenmesini, ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanın açılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, maddi hasarın karşılandığını, değer kaybı tazminatının karşılandığını, değer kaybı tazminatının müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğunu yinelemekle beraber değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer a...