Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine bir adet alacak iddiası ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiç bir borcu bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK. Mad. 120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu, olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3841 KARAR NO: 2024/2807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2021/380 E - 2023/961 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine bir adet alacak iddiası ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiç bir borcu bulunmadığını, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK. Mad. 120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu, olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden ve müvekkilinden tahsilini talep eden davalı yanın, eldeki takip dosyası yönünden kötüniyeti olduğu, İİK 72/6. Maddenin somut uyuşmazlığa tatbikini, takibinde kötiniyetli olan davalı yan aleyhine % 20 den az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; "Yargılama sırasında davacı vekili tarafından 09/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi dava değeri 48.694,44 TL'den 39.678,91 TL'ye düşürülmüştür. Islah ile dava değerinin azaltılması, azaltılan kısım bakımından feragat anlamına geleceğinden açılan davanın 9.015,53 TL'lik kısmı yönünden feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı kurum tarafından dosyaya gönderilen 27/06/2022 havale tarihli cevabi yazıda dava konusu borcun 15/02/2022 tarihinde indirim yapılarak 23.785,48 TL olarak davalı kuruma haricen ödenerek borcun sone erdiği belirtilmiştir. Mahkememizce dava konusu icra dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup davacı tarafından icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından yapılan harici ödemeye rağmen yargılamanın ilerleyen aşamalarında menfi tespit talebi yinelenerek ayrıca davalı kuruma ödenen bedelin istirdatı talep edilmemiştir. Davacı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan bir ödemenin olmaması ve davacının yargılamanın tüm aşamalarındaki talebinin menfi tespit yönünde olması nedenleriyle taleple bağlılık ilkesi gereği huzurda görülen davaya istirdat davası olarak devam edilebilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle borcun davalı ile anlaşılarak ödendiği anlaşılmakla ödeme ned...