Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Avcılar - ... Mahallesi- ... Sokak, No:... adresindeki binanın bodrum katında bulunan iş yeri için 10.01.2013 tarihinde davalı ... tarafından ... no'lu sözleşme ile re'sen bir işyeri su abonesi kaydedildiğini ve davalının 11.02.2013 tarihinde müvekkiline 15.663,54 TL tutarında kaçak su kullandığını iddia edip ceza verdiğini, 04.07.2018 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere davacının verilen bu para cezasını taksitlendirmek için Avcılar ...'ye gittiğinde 15.663,54 TL ana para dışında 16.572,71 TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcun 32.330,20 TL olduğunu söylemeleri üzerine bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalı ...'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3314 KARAR NO: 2024/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2023 NUMARASI: 2020/664 E - 2023/35 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Avcılar - ... Mahallesi- ... Sokak, No:... adresindeki binanın bodrum katında bulunan iş yeri için 10.01.2013 tarihinde davalı ... tarafından ... no'lu sözleşme ile re'sen bir işyeri su abonesi kaydedildiğini ve davalının 11.02.2013 tarihinde müvekkiline 15.663,54 TL tutarında kaçak su kullandığını iddia edip ceza verdiğini, 04.07.2018 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere davacının verilen bu para cezasını taksitlendirmek için Avcılar ...'ye gittiğinde 15.663,54 TL ana para dışında 16.572,71 TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcun 32.330,20 TL olduğunu söylemeleri üzerine bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalı ...'nin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptaline ve davacının davalıya bu kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarece düzenlenen ve dava konusu edilen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu,idare elemanları tarafından davacının işyerinde yaptığı incelemede, davacının binaya şube yolundan bağlantı yaparak kaçak su kullandığının tespit ettiklerini ve durumun tutanak altına alındığını, davacının dava konusu adres için kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihinde yaptığını ve abone olmadan su kullanmaya devam ettiğini, bu durumun 12.12.2012 tarihinde fark edilerek tutamağa bağlandığını, bu sebepten dolayı da davacının ... tarafımdan resen düzenlenecek sözleşme ile abone kaydedildiğini, bu nedenle davacıya tahakkuk ettirilen fatura ilgili yönetmeliklere uygun olarak tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız açıdan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının işyerinde ...'ye abone olmadan sayaçlı da olsa su kullanmasının ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 45. Maddesi gereğince kaçak su kapsamında bulunduğunun, işyerinin kiralama tarihi olan 01/09/2012 tarihi ile kaçak su kullanım tarihi olan 12/12/2012 tarihi arasında geçen 103 günde işyerinde çalışabilecek azami 20 kişi olabileceğinin ve işyeri çalışanlarının günlük ihtiyacı ve temizlik için günlük 3 m3 tüketilecek su miktarı olduğu ve 2012 yılı işyeri kaçak su birim bedeli hususu ile yapılan hesaplamada kaçak su bedelinin 3.337,20 TL olduğunu,fakat davacının ... tarafından resen abone yapıldığının ve abonelik sonunda kullandığı su bedellerinin 104,45 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava konusu 32.330,20-TL toplam tutarlı faturaların; 28.888,55-TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı, g...