Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kurumun 29/08/2019 tarihinde müvekkili hakkında borç durumu olmadığı halde mükerrer fatura tanzim edildiğini, itiraz üzerine davalı kurumun bu yanlışlığı düzelttiğini ancak 11/09/2019 günü borç bulunduğu söylenerek elektriğin tekrar kesildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı kurum çalışanları tarafından elektriğin tekrar açıldığını, mührü söken ve bağlantıyı yapanların davalı çalışanları olduğunu belirterek ,36.335,22 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazı ile birlikte, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1591 KARAR NO: 2024/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2023 NUMARASI: 2020/736 E - 2023/159 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kurumun 29/08/2019 tarihinde müvekkili hakkında borç durumu olmadığı halde mükerrer fatura tanzim edildiğini, itiraz üzerine davalı kurumun bu yanlışlığı düzelttiğini ancak 11/09/2019 günü borç bulunduğu söylenerek elektriğin tekrar kesildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı kurum çalışanları tarafından elektriğin tekrar açıldığını, mührü söken ve bağlantıyı yapanların davalı çalışanları olduğunu belirterek ,36.335,22 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazı ile birlikte, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yine mevzuat gereği bedelin tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanağının aksinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 24/10/2019 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının ve 20/12/2019 tarihli 36.366,02 TL'lik faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlandığı, davacının hatalı bağlantı sebebiyle kaçak elektrik kullandığının, teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, zira davanın başından beri elektrik panosunun davalı kurum tarafından mühürlendiği ve kurum dışında birinin panoyu açma şansı olmadığı ,panoda bir zorlama olmadığının açıkça belli olduğu, elektriği kesmek için panoyu açan ,bağlantıları önce söken, sonra tekrar bağlayanın kurum elamanları olduğu, bu hususta bir inceleme yapılmadan karar verildiği, dava konusu faturanın mükerrer olduğu, borç bulunmadığına dair 29.08.2019 taraihinde müvekkili tarafından itiraz edildiği, davalı kurumun yanlışlık olduğunu kabul ettiği, bu nedenlerle müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ve bunun için tahakkuk ettirilen faturanın haksız ve mesnetsizdir olduğu, bu nedenle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen iş yerinde 21.10.2019 tarihinde Mahalde yapılan ...