Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin 2004 yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana başta Avrupa olmak üzere dünyanın birçok farklı pazarına plastik hammaddeleri ihraç etmekte olup ---- Odası'ndan düzenli olarak "İhracat Ödülü '' aldığını, Türkiye'de sadece ---- tarafından üretilen birçok ürünün Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından onaylı ---- Ar-Ge Merkezi'nde geliştirildiğini, davacı şirketin ---- gibi ülkemizin önde gelen stratejik kurumları ile -----gibi firmalar başta olmak üzere ülkemiz sanayisinde yer alanı birçok lokomotif şirketin de plastik hammadde çözüm ortağı olduğunu, davalının davacı şirket ile 04.12.2017-05.04.2021 tarihleri arasında Ar-Ge Proje Yöneticisi/Ar-Ge Mühendisi pozisyonunda...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/406 KARAR NO : 2024/783
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin 2004 yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana başta Avrupa olmak üzere dünyanın birçok farklı pazarına plastik hammaddeleri ihraç etmekte olup ---- Odası'ndan düzenli olarak "İhracat Ödülü '' aldığını, Türkiye'de sadece ---- tarafından üretilen birçok ürünün Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından onaylı ---- Ar-Ge Merkezi'nde geliştirildiğini, davacı şirketin ---- gibi ülkemizin önde gelen stratejik kurumları ile -----gibi firmalar başta olmak üzere ülkemiz sanayisinde yer alanı birçok lokomotif şirketin de plastik hammadde çözüm ortağı olduğunu, davalının davacı şirket ile 04.12.2017-05.04.2021 tarihleri arasında Ar-Ge Proje Yöneticisi/Ar-Ge Mühendisi pozisyonunda çalıştığını, davalının 08.02.2021 tarihli dilekçesiyle ailevi nedenlerden dolayı iş akdini kendi isteğiyle sonlandırmak istediğini beyan ederek istifa ettiğini, davalı'nın Temmuz 2021'de, ---- çeşitli alanlarla rakibi konumunda olan ve daha önceleri tedarikçisi olan ---- Şirketi'nde (eski unvanı: ---Şirketi) (----) çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalının -----şirketinde de aynı görevde Ar-Ge Yöneticisi olarak çalıştığının anlaşıldığını, davalının rekabet etmeme yükümüne aykırı davrandığını, davacı şirkete cezai şart ödenmesi gerektiğini, ihtarlara rağmen cezai şartın ödenmediğini, davalının rekabet etmeme borcunu ihlal ettiğini, davalının rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek davalının 158.702,33-TL tutarındaki cezai şartı, ----- işe girdiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı şirkete ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının çalışmakta olduğu kurumun rekabet yasağı sözleşmesi ile belirlenen coğrafi bölge dışında olduğunu, davalının çalışmakta olduğu ---- Şirketi ile davacı şirketin çalışma alanlarının birbirlerinden farklı olduğunu, iki şirketin rakip firmalar olmadığını, davacı firmanın mühendislik plastikleri üretirken, ---- şirketinin --- ve yüksek dolgulu ----lar ürettiğini, davalının davalı firmaya çalışmaya başladığında oldukça yetkin ve donanımlı bir durumda olduğunu, davacı firmadan aldığı bilgileri iş yaşantısında kullanmasının söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemenin cezai şarta hükmetmesi halinde davalı açısından hakkaniyete uygun bir tenkis gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tar...