DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2020 BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarihli 2020/523 Esas ve 2021/961 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile banka arasında imzalanan 31.05.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler, ticari kredi kartı, teminat mektupları ve çek kullandırıldığını, davalı şirketin verilen taahhütleri yerine getirmediğinden ihtarname keşide edildiğini, tebliğe...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/549 KARAR NO : 2024/1506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/523 Esas - 2021/961 Karar DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2020 BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarihli 2020/523 Esas ve 2021/961 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile banka arasında imzalanan 31.05.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler, ticari kredi kartı, teminat mektupları ve çek kullandırıldığını, davalı şirketin verilen taahhütleri yerine getirmediğinden ihtarname keşide edildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmadığından temerrüde düştüğünü, davalının 1.ATM.nin 2018/1312 sayılı konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen banka alacağı için Arabuluculuk bürosuna başvurulmuş olup anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket hakkında tedbir kararının verildiğini ve aleyhine takip başlatılamamış olduğundan 08.03.2019 tarihinde nakit kredi alacakları yönünden 1.108.699.17-TL ve gayri nakit alacak yönünden 184.610-TL olmak üzere toplam 1.293.309,17-TL bildirimde bulunularak konkordato komiserliğine bildirilmiş olduğunu ancak Konkordato Komiseri Tasdik İncelemesine Esas Gerekçeli Raporda alacak 1.162.000-TL olduğu belirtilerek konkordato işlemlerine bu şekilde devam edilip, alacak 131.309.17-TL kısmının çekişmeli hale geldiğini, banka belgelerinde görüldüğü üzere banka alacağı alacak kaydını talep ettikleri gibi 1.293.309,17-TL'nin de üzerinde olduğunu, mahkemece 1.162.000-TL'nin kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bankanın çekişmeli hale gelen alacağı 131.309,17-TL'nin borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarına, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, takibe geçilmesinin yerinde olmadığını, Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, GKS tek yanlı olarak faiz oranının belirlenmesinin 6098 sayılı TBK 27 ve 25. maddelerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde çekişmeli olduğu iddia edilen ...