İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarihli 2020/436 Esas ve 2021/1113 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptancısı olan ... Ltd. Şti.ne telefon aracılığıyla siparişte bulunduğunu, ... bankasının muhatap olduğu ... nolu 53.000 TL bedelli ve 8725 nolu 55.000 TL bedelli iki adet çek verdiğini, söz konusu çeklere rağmen ... Ltd. Şti'nin herhangi bir mal tesliminde bulunmadığını, bunun üzerine söz konusu şirket aleyhine menfi tespit ve çek iptal davasının açıldığını ancak bu çekleri aldığı kredinin teminatı olarak ... bankasına ciro...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/543 KARAR NO : 2024/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/436 Esas - 2021/1113 Karar DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 25/08/2020 BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarihli 2020/436 Esas ve 2021/1113 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptancısı olan ... Ltd. Şti.ne telefon aracılığıyla siparişte bulunduğunu, ... bankasının muhatap olduğu ... nolu 53.000 TL bedelli ve 8725 nolu 55.000 TL bedelli iki adet çek verdiğini, söz konusu çeklere rağmen ... Ltd. Şti'nin herhangi bir mal tesliminde bulunmadığını, bunun üzerine söz konusu şirket aleyhine menfi tespit ve çek iptal davasının açıldığını ancak bu çekleri aldığı kredinin teminatı olarak ... bankasına ciro ettiğini, ... bankası tarafından da gönderilen yazıda, bu hususun teyit edildiğini, müvekkili şirketin ... Ltd. Şti'ye karşı açılan davayı kazanmasına rağmen davalı banka çalışanı üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın çekleri, rehin cirosuyla devraldığını, bunun kanuna aykırı olduğunu, davalı bankanın çeki, konuyla hiçbir bağlantısı olmayan ... yoluyla tahsil etme yoluna gittiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle 108.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin rehin kapsamında değil, kredi borcuna karşılık olarak alındığını, yasal prosedüre uygun olarak elektronik takasa tabi tutulduğunu, çekin çalışana ciro edilmesi şeklinde bir durumun söz konusu olmadığını, ...'in şahsi cirosunun söz konusu olmadığını, söz konusu kişinin şubenin operasyon görevlisi olduğunu, çeki banka adına banka yetkilisi sıfatıyla ve müvekkili şubenin kaşesi altına imza attığını, davacının kötüniyet iddiasının gerçeği yansıtmadığı savunmasında bulunarak, davanın reddini ve yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir 1. ATM'nin 2016/1150 sayılı dosyası getirtilmiş; davalının çeki çalışanına ciro edip çek bedelinin tahsil edildiğine dair dekontlar dosya içinde hazır edilmiştir. İzmir 1. ATM'nin 2016/1150 sayılı kesinleşen mahkeme kararı ile; davacı şirketin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. u...