Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/720 · K. 2024/1690
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/720 K. 2024/1690

E. 2022/720K. 2024/169020 Kasım 2024
tazminattrafik kazasıtahkimmaddi tazminatbilirkişi raporutemliknametazminat davasıalacağın temlikicismani zararhaksız fiiliadekusur tespitimaluliyet raporutehiri icrabedensel zararyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2020 BAM KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarihli 2020/574 Esas ve 2022/68 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Sokak No: ... önüne geldiği sırada aracını park ederek araçtan indiği sırada yolun dik rampa olması sebebiyle aracın hareket ederek yokuş aşağı indiği sırada aşağıdan yukarıya doğru yolun sağından çıkmakta olan yaya ...e ön tamponuyla...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/720 KARAR NO : 2024/1690

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/574 Esas - 2022/68 Karar DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2020 BAM KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarihli 2020/574 Esas ve 2022/68 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Sokak No: ... önüne geldiği sırada aracını park ederek araçtan indiği sırada yolun dik rampa olması sebebiyle aracın hareket ederek yokuş aşağı indiği sırada aşağıdan yukarıya doğru yolun sağından çıkmakta olan yaya ...e ön tamponuyla çarptığını, daha sonra sokağın sonundaki ... Sokağı'nda bulunan ... İlköğretim Okulu'nun yaya kaldırım bordur taşlarına ön tamponuyla çarparak durması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinin tali kusurlar kısmında belirtilen 47/1-d Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak (aracını rampa ve yokuşlara park ederken inişe göre geri vitese atmamak, direksiyonu sol tarafa çevirmek, kaldırıma sabitlememek, aracının el frenini tam çekmemek.) kuralını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsü ...ın aslen kusurlu olduğunu, yaya ...in ise herhangi bir kusurunun olmadığını, söz konusu kazayla ilgili olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/21343 soruşturma numaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararının dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, kazanın ardından müvekkilin tedavi maksadıyla Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilde meydana gelen arazların fonksiyon kaybına tekabül eden oranın belirlenmesi maksadıyla Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müracaat edildiğini, müracaata istinaden müvekkile yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli işgöremezlik oranının %36 (otuzaltı) ve geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olarak tespit edildiğini, akabinde 26/03/2018 tarihinde KTK m.97'ye uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, Sigorta şirketince başvuruya istinaden taraflarına dönüş yapılmadığından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuruya istinaden yürütülen tahkim yargılamasında, iş göremezlik tazminatının hes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 18

(Değişik: 18/2/1965-538/11 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/960 · K. 2024/1620

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/749 · K. 2024/1738

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/520 · K. 2024/1442

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/571 · K. 2024/1510

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/543 · K. 2024/1508

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/640 · K. 2024/1622

6 Kasım 2024