İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarihli 2019/751 Esas ve 2022/165 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilinin aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2018/1228 sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, takip dayanağı senette yetkili kılınan mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu ayrıca müvekkilinin İzmir'de ikamet ettiğini, borca itiraz ile birlikte yetkiye de itirazda bulunduklarını, ayrıca senet üzerinde tahrifat yapılarak borç miktarının 33.000,00 TL olarak gösterildiğini, bununla ilgili suç duyurusunda da bulunduklarını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/640 KARAR NO : 2024/1622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2019/751 Esas - 2022/165 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2018 BAM KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarihli 2019/751 Esas ve 2022/165 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilinin aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2018/1228 sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, takip dayanağı senette yetkili kılınan mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu ayrıca müvekkilinin İzmir'de ikamet ettiğini, borca itiraz ile birlikte yetkiye de itirazda bulunduklarını, ayrıca senet üzerinde tahrifat yapılarak borç miktarının 33.000,00 TL olarak gösterildiğini, bununla ilgili suç duyurusunda da bulunduklarını, müvekkilinin senet üzerinde yapılan tahrifat gereğince olmayan borcunun karşı tarafça tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı şirketten böyle bir mal almadığını, belirterek yazılı sebeplerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sebeplerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında da kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapılmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının bonodaki imzayı kabul ettiğinin ve bonoda malen kaydı bulunduğunu, davacının, müvekkili şirketten 02.03.2016 tarihli 102364 irsaliyeli numaralı faturaya konu 33.000,07 TL bedelli ürünleri satın aldığını, işbu alışveriş müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, faturanın davacının faturada yer alan adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ancak davacının bildirdiği adresten, adresin kapalı olması sebebiyle iade geldiğini, davacının, müvekkili şirketten mal aldığını ve borca karşılık işbu bonoyu verdiğini, 02.03.2016 tarihli 102364 irsaliyeli numaralı fatura incelendiğinde, faturada yer alan bedel ile bono üzerinde yer alan bedelin aynı olduğunu, davacının faturaya konu borcuna karşılık bonoyu verdiğinin açık olduğunu, kaldı ki, bedelin yazı ile olan kısmı otuzüçbin olarak belirtilmiş olup, yazı ile rakam arasında çelişki varsa, yazının esas alınacağının genel kural olduğunu, davacı her ne kadar bonoda tahrifat iddiasında ise de, bono üzerinde tahrifat olmadığını, davacının müvekkilinden mal aldığını ve fatura miktarı ka...