DAVA : Maddi Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/63 Esas-2021/977 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 05/11/2016 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, araç sürücüsünün kaza sonrası kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak 9 gün sonra vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/589 KARAR NO : 2024/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 (Dava) - 11/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/63 Esas - 2021/977 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/63 Esas-2021/977 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 05/11/2016 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, araç sürücüsünün kaza sonrası kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak 9 gün sonra vefat ettiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar miktarı için delil tespiti yaptırıldığını, pert total işlemi yapılmasının daha uygun olacağının, gerçek zararın bu nedenle 14.000,00 TL olacağının belirtildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde de benzer şekilde 14.000,00 TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, ancak kaza anında aracı kullanan sürücünün 0,78 promil alkollü olması nedeniyle hasarın ödenmeyeceğinin şifahi olarak bildirildiğini, kanda bir miktar alkole rastlanmış ise de bu durumun davalıyı tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtarmadığını, meydana gelen kaza ile alkol arasında illiyet bağı bulunmadığını, müteveffa sürücü aracında köpeği ile en sağ şeritte seyahat etmekte iken köpeğin havlaması ile bir anda arkaya köpeğini baktığını, tekrar yola baktığında ise gelen güneşin etkisiyle öndeki aracı fark edemeyerek arkadan çarpmak durumunda kaldığını, alkol olmasa da aynı kazanın gerçekleşebileceğini, nitekim ceza dosyasında kazaya karışan diğer sürücü ve yine diğer araçta yolcu olarak bulunan kişilerin ifadelerinde kazayı anlatırken şoförün kendilerine gözüne güneş geldiği için kendilerini fark edemediğini ve çarptığını beyan ettiğini söylediklerini, bu kişilerin yargılama sırasında tanık olarak dinlenilmelerini, sürücü ile birlikte seyahat eden bir köpeğin olup olmadığını, güneşin gözlerini alması gibi bir durumun olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, bir trafik kazasında alkolün kazanın oluşumuna etkisi konusunda karar vermekte etkili olacak en objektif ölçülerin kaza zamanında şahsın alkol düzeyi ve nörolojik muayenesi olduğunu, sürücü güvenli sürüş yeteneğini kaybetmediğinden teminat dışı bir halin olmaması gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt...