Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti. şirketinden ciro yoluyla almış olduğu 30.12.2021 tarihli 34.000,00 TL'lik ve 31.01.2022 tarihli 75.000,00 TL'lik çekleri zayi ettiğini, çekleri ciranta şirketinden müvekkilinin teslim aldığını, yasal hamil olduğunın çek teslim belgesi ile sabit olduğunu, çeklerin müvekkili tarafından ciro edilmediğini, zayi edildiğini, çek arkasında ... ...'ın cirosu bulunduğunu, bu şahsın çekleri nasıl ele geçirdiğini bilmediklerini, çeklerin rızası dışında bu şahıs tarafından ele geçirildiği ve ciro edilerek davalıya verildiğini, müvekkilinin ... ... ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ayrıca dava konusu çeklerin yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilerek, arkasına ödeme yasağı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2024/643
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti. şirketinden ciro yoluyla almış olduğu 30.12.2021 tarihli 34.000,00 TL'lik ve 31.01.2022 tarihli 75.000,00 TL'lik çekleri zayi ettiğini, çekleri ciranta şirketinden müvekkilinin teslim aldığını, yasal hamil olduğunın çek teslim belgesi ile sabit olduğunu, çeklerin müvekkili tarafından ciro edilmediğini, zayi edildiğini, çek arkasında ... ...'ın cirosu bulunduğunu, bu şahsın çekleri nasıl ele geçirdiğini bilmediklerini, çeklerin rızası dışında bu şahıs tarafından ele geçirildiği ve ciro edilerek davalıya verildiğini, müvekkilinin ... ... ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ayrıca dava konusu çeklerin yasal süre içinde muhatap bankaya ibraz edilerek, arkasına ödeme yasağı olduğu meşruhatı yazdırılmadığını, bu nedenle çek vasfını kaybettiğini, davalı yedinde bulunun 30.12.2021 tarihli 34.000.TL'lik ve 31.01.2022 tarihli 75.000.TL'lik çeklerin çek vasfını kaybettiğinin hüküm altına alınması gerekmektiğini beyanla; 30.12.2021 tarihli 34.000,00 TL'lik ve 31.01.2022 tarihli 75.000,00 TL'lik çeklerin davalıdan alınarak yasal hamil olan müvekkiline verilmesine, dava sonuna kadar çeklerin yasal işlem görmemesi için tedbir kararı verilmesine, ayrıca yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmemiş olduğundan çek vasfını kaybettiğinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermediği, ancak 25/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın çekte cirosunun olmadığını, davaya konu çekleri iş karşılığında ... ...'tan aldığını, dekontlar da görüleceği üzere ... ... ...'ın hesabına EFT gönderildiği, ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı söz konusu çeklerin müvekkiline teslim edildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini ... Ltd.Şti şirketinden ciro yoluyla almış olduğu 28.02.2022 tarihli 95.000,00-TL ve 31.03.2022 tarihli 100.000,00-TL değerinde çekleri zayi ettiğini, dava konusu bu çeklerle birlikte zayi olan 4 adet çek ile ilgili olarak çeklerin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/... sayılı davayı açtığını, iptali istenen çeklerden 28.02.2022 tarihli 95.000.TL.lik ve 31.03.2022 tarihli 100.000 TL'lik çeklerin davalı yedinde olduğu mahkemeye bildirildiğini, çekleri ciranta şirketinden müvekkilinin teslim aldığını, yasal hamil olduğu çek teslim belge...