DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2017 tarihinde davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında muris ...'ın vefat ettiğini ve müvekkillinin destekten yoksun kaldığını, davalının kaza tarihinde kusurlu yanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, tazminat başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/571 Esas - 2024/772 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2024/772
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2017 tarihinde davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında muris ...'ın vefat ettiğini ve müvekkillinin destekten yoksun kaldığını, davalının kaza tarihinde kusurlu yanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, tazminat başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın müvekkili aleyhine açtığı .... esas sayılı dosyasında tarafların sulh olduğunu, vefatının kazadan ziyade kalıtsal hastalık ile ameliyat olmayı reddetmesiyle ilgili olduğunu, müvekkil sigortalısının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, murisin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusuru bulunduğunu, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı yanın ilk itiraz ve dava şartına ilişkin savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. .... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır. .... esas sayılı murisin davalı aleyhine açtığı maluliyet tazminatı istemli davanın tarafların sulh olması üzerine feragatle sonuçlandığı anlaşılmıştır. .... esas sayılı ilamı ile davacı tarafından kazaya karışan diğer aracın sigortacısı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kusur raporunun alındığı, eldeki davalının sigortalısının %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, murisin ölümünün kaza ile arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, 84.869,93 TL tazminattan TBK 52. maddesi gereğince takdiren %20 indirim yapılarak 67.895,94 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın 27/12/2023 tarihinde kesinleştiğ...