Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/12/2014 tarihinde gerçekleşen ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe teminatı kapsamında davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.925,74 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 20.519,39...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/642 KARAR NO : 2024/1259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2016/702 Esas 2021/695 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/12/2014 tarihinde gerçekleşen ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe teminatı kapsamında davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.925,74 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 20.519,39 TLye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 2.925,74 TL geçici ve 20.519,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.455,13 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yaralanması kapsamında dava öncesinde Manisa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24/11/2015 günlü raporda davacının engel oranının % 29 olarak belirlendiğini, mahkemece yargılama safhasında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 11/12/2017 tarihli raporda maluliyet oranının % 59 olarak belirlendiğini, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için gerek Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurulu Başkanlığı 2.İhtisas Dairesinden alınan 14/11/2019 tarihli raporda gerekse 07/10/2020 günlü Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 6,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin ve 3 ay da geçici iş göremezliği bulunduğunun tespit edildiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunu ve bu orana göre yapılan aktüerya hesaplamasını kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldı...