Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.09.2018 tarihinde davalıya sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı için 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00 TL olmak üzere toplam 10.020,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/854 KARAR NO : 2024/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2021/230 Esas - 2023/269 Karar
DAVACI :. VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.09.2018 tarihinde davalıya sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı için 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00 TL olmak üzere toplam 10.020,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile geçici bakıcı giderine ilişkin dava değerini 2.029,50-TL, geçici işgöremezlik zararına ilişkin dava değerini 10.692,41-TL, sürekli işgöremezlik zararına ilişkin dava değerini 360.000-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 8.553,93 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 1.623,60 TL bakıcı giderinden oluşan toplam; 370.177,53 TL'nin 22/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya esas gelirin hatalı belirlendiğini, davacının ticaret ile uğraştığını ve aylık gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu, mahkemece hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, davalı vekilinin cevap dilekçesi süresinde olmadığından hatır taşıması indirimi de yapılamayacağını, kaldı ki uygulanan hatır taşıması oranının da fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini, ayrıca avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, yeniden yargılama yapılacak olması halinde; maluliyet ve kusur oranları ile hesaplamaya esas gelir ve ücretler, hesaplama yöntemi ile yine hesaplamaya esas diğer veri...