İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2024 tarih 2024/545 D.iş E. - 2024/545 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, alacaklı banka ile borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini, borçlu adına ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini belirterek, ihtarname itibariyle 237.167,83 TL alacağın borçlular yönünden tamamının tahsili ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankadaki mevduatlarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1290 KARAR NO : 2024/1804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2024 NUMARASI : 2024/545 D.iş E. - 2024/545 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.05.2024 tarih 2024/545 D.iş E. - 2024/545 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, alacaklı banka ile borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini, borçlu adına ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini belirterek, ihtarname itibariyle 237.167,83 TL alacağın borçlular yönünden tamamının tahsili ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankadaki mevduatlarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talep eden vekili tarafından müteselsil kefil aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerektiği, talep dilekçesi ekinde sunulan tebellüğ mazbatalarının incelenmesinde asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edilemediğinin görüldüğü, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin sadece ilk ve son sayfasının suretinin ibraz edildiği, dolayısıyla sözleşmede belirtilen adrese yapılan bildirimlerin geçerli sayılacağına dair bir düzenleme mevcut olup olmadığının tetkik edilemediği, müteselsil kefil yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin ... yönünden reddine, ... Şirketi yönünden kısmen kabulü ile İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca ... Limited Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 209.786,73 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, asıl borçlu ile alacaklı banka arasında ticari kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, ticari kredilerde müteselsil kefillere başvurmak için asıl borçluya kat ihtarının tebliğ şartının aranmadığını, somut olayda Menemen 2. Noterliği'nin 15202 yevmiye numaralı 17.10.2023 tarihli ihtarnamesi uyarınca ve yine sonradan Menemen 2. Noterliğ...