İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2024 tarih 2024/25 D.İş sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.2023 karar tarihli 2022/675 Esas; 2023/1048 Karar nolu ilamı uyarınca davalı/borçlunun müvekkiline 52.241,32 TL maddi tazminat, 17.900,00 TL ilam vekalet ücreti ve 3.348,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 73.490,12 TL borcu bulunduğunu, alacağın likit durumda olduğunu iddia ederek, İİK m. 259 gereğince teminatsız olarak borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/974 KARAR NO : 2024/1426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.05.2024 NUMARASI : 2024/25 D.İş TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2024 tarih 2024/25 D.İş sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.2023 karar tarihli 2022/675 Esas; 2023/1048 Karar nolu ilamı uyarınca davalı/borçlunun müvekkiline 52.241,32 TL maddi tazminat, 17.900,00 TL ilam vekalet ücreti ve 3.348,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 73.490,12 TL borcu bulunduğunu, alacağın likit durumda olduğunu iddia ederek, İİK m. 259 gereğince teminatsız olarak borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun olduğu, borçluların borcunun vadesinin geldiği gerekçesiyle, 73.490,12 TL alacağı karşılar nitelikte haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı sigorta şirketinin yasal sorumluluk gereği poliçe ile belli bir kısım zararları teminat limiti dahilinde teminat altına aldığı, yasa gereği poliçe teminatı ile teminat tutarı kadar zarar gören kişinin alacağının güvence altına alındığı, sigorta şirketinin mal kaçırma yahut adresini belirli olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, sigorta şirketi açısından ihtiyati haciz kararı vermenin 2004 sayılı yasanın 257 vd maddelerinin ruhuna uygun düşmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının mahkeme ilamına dayalı olarak alındığını, borcun halen ödenmediğini, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için para alacağının olması, alacağın rehinle güvence altına alınmamış olması ve ihtiyati haciz nedenlerinden birinin bulunması gerektiğini, yasada büyük şirket-küçük şirket ayrımı ve devlet güvencesi altında alacak-devlet güven...