İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... ile birlikte davalısı olduğu Sakarya 2. İş Mahkemesi 2020/621 Esas sayılı dosyada aleyhine sonuçlanan işe iade davası neticesinde dava dışı işçi ...'e müteselsil sorumluluk gereğince 21.490,20 TL işe başlatmama tazminatı ile 16.440,43 TL boşta geçen süre ücretini ödediğini, davacı şirketin sadece ücret alacaklarıyla sınırlı olmak üzere davalının çalıştırmakta olduğu işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, bunun dışında davacı şirketin iç ilişkide davalıya karşı bir sorumluluğu mevcut...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/907 KARAR NO : 2024/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2022/613 Esas - 2023/138 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... ile birlikte davalısı olduğu Sakarya 2. İş Mahkemesi 2020/621 Esas sayılı dosyada aleyhine sonuçlanan işe iade davası neticesinde dava dışı işçi ...'e müteselsil sorumluluk gereğince 21.490,20 TL işe başlatmama tazminatı ile 16.440,43 TL boşta geçen süre ücretini ödediğini, davacı şirketin sadece ücret alacaklarıyla sınırlı olmak üzere davalının çalıştırmakta olduğu işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, bunun dışında davacı şirketin iç ilişkide davalıya karşı bir sorumluluğu mevcut olmadığını, dış ilişkide her ne kadar davacı şirket davalı şirketle birlikte kanun gereği işçilik alacaklarından müteselsil sorumlu olsa dahi, iç ilişkide sözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, sözleşme hükümleri incelendiğinde davacı şirketin işçi alacaklarından sorumluluğu sadece ücret alacağıyla sınırlı olup, ücret alacağında da azami 3 aylık ücret nezdinde sorumlu olduğu sözleşmeyle kabul edildiğini, bu nedenle dava dışı işçiye davacı şirketçe kanun gereği ödenen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan rücuan tahsili talebi zorunlu olduğunu, iç ilişkide ücret alacağı dışındaki diğer tüm işçi alacaklarının ödenmesindeki sorumluluk davalı şirkete ait olduğunu, davacı tarafından Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/5781 Esasına kayıtla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durması üzerine Sakarya Arabuluculuk Bürosuna Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, davalı tarafın toplantıya mazeretsiz katılmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesi anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu sebeple davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, asıl dava yönünden davanın reddine ve kıdem tazminatı sorumluluğunun olmadığının tespitine, karar ...