DAVANIN KONUSU:Rekabet yasağının ihlali nedeniyle ceza koşulu alacağı Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sitesi üzerinden doktor randevu ve tercih portalı olduğunu, ...'un da Türkiye'deki temsilcisi olduğunu, davalının 02.01.2015 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi uyarınca Saha Satış Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalının 30.05.2016 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini ihbar ederek işyerinden ayrıldığını, ardından bir ay geçmeksizin müvekkili ile aynı sektörde olan ... A.Ş.'de müşteri hizmetleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1317 KARAR NO:2024/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/10/2019 NUMARASI:2016/958 E. - 2019/999 K. DAVANIN KONUSU:Rekabet yasağının ihlali nedeniyle ceza koşulu alacağı Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sitesi üzerinden doktor randevu ve tercih portalı olduğunu, ...'un da Türkiye'deki temsilcisi olduğunu, davalının 02.01.2015 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi uyarınca Saha Satış Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalının 30.05.2016 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini ihbar ederek işyerinden ayrıldığını, ardından bir ay geçmeksizin müvekkili ile aynı sektörde olan ... A.Ş.'de müşteri hizmetleri temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalı yanın akdettiği iş sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca müvekkili ile aynı faaliyetleri gösteren rakip firmada çalışması sonucu fesih tarihinden önceki ayda almış olduğu brüt maaşının üç katı cezayı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının müvekkili şirket yanında müvekkili şirketin müşterilerini tanımış olduğunu, işin bütün detaylarına ulaşma imkanı olduğunu, sahada aktif rol aldığını, davalının rakip firmada çalışmaya başlayarak taraflar arasındaki sözleşme hükmünü ihlal ettiğini iddia ederek, belirtilen sebeplerle rekabet yasağının davalı tarafından ihlal edildiğinin tespiti ile 10.547,67 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının gizli bilgilerin ifşası hususunda da cezai şarta hükmedilebilmesi ve müddeabihin yargılama sürecinde artırılması amacı ile müvekkili şirketin gizli bilgilerinin ifşasının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacı şirketteki görevinin doktorları şirket bünyesine dâhil etmek adına görüşmeler yapmak ve kendileri ile birtakım anlaşmalar yapmak olduğunu, davalının, davacı şirkette çalışmaya başladıktan uzun bir süre sonra yeni satış müdürü olarak göreve gelen ... tarafından yersiz olarak gerek sözlü gerek yazılı uyarılar verilerek moral ve motivasyon düşürücü hareketlere maruz kaldığını, şirketin satışlarının artması ve portföy genişlemesi için büyük çaba sarf etmiş olmasına rağmen yıldırma ile istifaya zorlandığını, mobing uygulandığını, en sonunda davacı şirketin bildirim ve talebi üzerine işten çıktığını ve davacı şirket tarafından da 17.624 TL tazminat ödemesi yapıldığını, iş sözleşmesinin davacı şirket tarafından feshedildiğini, tazminat bedellerini ödeme için müvekkilinin istifa ko...