E. 2016/416 K. 2024/848

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/416 Esas KARAR NO: 2024/848 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 07.04.2016 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzcre, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat (şimdilik 5.000, TL) tutarının sürücü ünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden maddi tazminatın (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline; ayrıca 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve vekalet ücreti ile birlikte sürücü ---------- tahsiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... Vekili 18.05.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı taraf, olay sırasında park etmek için manevra yaparken davacının dikkatsizce geri geldiğini ve kazaya kendisinin sebep olmadığını iddia etmektedir. Olay yeri güvenlik kameraları ve bilirkişi raporları incelendiğinde davalı tarafın kusursuz olduğu, kazanın davacının hatalı hareketiyle gerçekleştiği belirtilmektedir. Bu nedenle davalı, kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddini talep ettiğini, Maddi Tazminat Sorumluluğu Yönünden, davalı, aracının sigorta kapsamında olduğunu ve maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini savunmaktadır. Trafik kazalarından doğan sorumluluğun, zarar görenin kusuruna dayalı olmadığını ve sigortanın sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. davalı taraf, maddi zarar talebinin reddini, manevi Tazminat İsteği Yönünden İtirazlar: Davalı, davacının kazaya bağlı olarak manevi tazminat talebinde bulunduğunu ancak iddia ettiği rahatsızlıkların (boyun fıtığı gibi) kaza ile ilişkili olmadığını, önceden mevcut olabileceğini savunmaktadır. Bu sebeple davacının manevi tazminat talebinin yersiz olduğu ve reddedilmesi gerektiği belirtildiğini, davalı taraf, davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğu gerekçesiyle reddedilmesini, davacının ağır kusuru göz önünde bulundurularak tazminattan indirim yapılmasını veya tamamen kaldırılmasını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı ... Vekili 13.05.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: ----------- plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 28/10/2014-23/07/2015 vadeli ---------- poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller müvekkiline tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat et...