DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı takibe konu edilen senedin malen ahz olunduğunu, kaydı mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalıya bu senedi mal almak için vermiş olduğunu ancak davalının müvekkiline mal taslim etmediğini bu nedenle takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, davalının müvekkiline mal teslim etmediği için senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa borçlu olmadığına dair menfi tespit davalarının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/376 esas sayılı dosyası ile kabul edildiğini, ilamların HMK gereğince kesin delil sayıldığını, davalının müvekkilinin borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/906 Esas KARAR NO:2024/1651Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2021/438 Esas - 2021/1011 Karar DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı takibe konu edilen senedin malen ahz olunduğunu, kaydı mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalıya bu senedi mal almak için vermiş olduğunu ancak davalının müvekkiline mal taslim etmediğini bu nedenle takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, davalının müvekkiline mal teslim etmediği için senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa borçlu olmadığına dair menfi tespit davalarının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/376 esas sayılı dosyası ile kabul edildiğini, ilamların HMK gereğince kesin delil sayıldığını, davalının müvekkilinin borcu olmadığı halde davalının senedi 3. Kişiye ciro ettiğini ve üçüncü kişinin de müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, üçüncü kişinin bu takibindeki borcun ödendiğini, ödenen paranın iadesinin gerektiğini, bu iade talebine yönelik icra takibi başlattıklarını ve karşı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulünü, takibe itirazın iptalini, kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin borcun ödendiği halde istirdat davası açması yerine borcun menfi tespitini talep ettiğini, borcun ifa edilmiş olduğu halde menfi tespit davası açılmasında borç ödendiğinden hukuki yararın olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/376 esas sayılı dosyasının halen istinaf incelemesinde olduğunu, henüz işbu takibe konu ilamın henüz kesinleşmediğini ve ilamın eda hükmü içermediğini, senedin malen ahzolunmadığını davacı tarafın yazılı belge ile ispat edemediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/11/2021 tarih ve 2021/438 Esas - 2021/1011 sayılı kararında;".......Kural olarak bir ilamın icra takibine konu edilmesi için kesinleşmesi şart değildir. Bununla birlikte istisnai bazı ilamların takibe konu edilebilmesi, ilamın kesinleşmiş olması şartına bağlanmıştır. Bu ilamlardan biri, İİK.nın 72.maddesinde yer verildiği üzere menfi tespit davalarına ilişkin ilamlardır. Bununla birlikte, Yargıtay BGK.nın 2017/2 E. 2017/3 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında yer aldığı üzere, ilama dayalı bir alacağın ilamsız ...