İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İnş. Ltd. Şti.'ni hasım göstererek İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2016/1125 esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında ortaya çıktığını, mahkemenin bu nedenle şirket hakkındaki davayı tefrik ederek 2023/721 esas sayısıyla kaydettiğini ve bu dosyada taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere mehil verildiğini, açıklanan nedenlerle ... İnş. Ltd. Şti.'nin ihyasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1576 Esas KARAR NO: 2024/1664 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2024 NUMARASI: 2024/244 Esas - 2024/480 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İnş. Ltd. Şti.'ni hasım göstererek İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2016/1125 esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında ortaya çıktığını, mahkemenin bu nedenle şirket hakkındaki davayı tefrik ederek 2023/721 esas sayısıyla kaydettiğini ve bu dosyada taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere mehil verildiğini, açıklanan nedenlerle ... İnş. Ltd. Şti.'nin ihyasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve yönetmeliğin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, ihyası istenilen şirketin davacıya karşı muaccel bir borcunun bulunmadığını, davacının bir kısım sigorta primlerinin ödenmediğinden bahisle hizmet tespit davası açtığını, davacının ihyası istenilen şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ihyası istenilen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin işlemlerinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/06/2024 tarih Tarih ve 2024/244 Esas - 2024/480 Karar sayılı kararında; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında şirket tasfiye memurunun davalı olarak yer almasının zorunlu olduğu dolayısıyla dav...