DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhasebecisi olan ...'e Adana ... Noterliğinden vermiş olduğu 16.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile yalnızca ve yalnızca ... bank şubelerindeki hesaplardan para çekmeye yetkisi olduğu halde müvekkilinin adına ...bank'ın Yeşiloba Şubesinden adı geçen vekaletname ile 400.000,00 TL para çekildiğini, müvekkili adına çekilen paranın 02/10/2020 tarih ve ... numaralı dekontunda "... Firmasının vekaleten ..." yazılı olduğunu, bahsi geçen meblağın müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini ve ... vefat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1579 Esas KARAR NO: 2024/1665 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2023/87 Esas - 2024/136 Karar DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhasebecisi olan ...'e Adana ... Noterliğinden vermiş olduğu 16.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile yalnızca ve yalnızca ... bank şubelerindeki hesaplardan para çekmeye yetkisi olduğu halde müvekkilinin adına ...bank'ın Yeşiloba Şubesinden adı geçen vekaletname ile 400.000,00 TL para çekildiğini, müvekkili adına çekilen paranın 02/10/2020 tarih ve ... numaralı dekontunda "... Firmasının vekaleten ..." yazılı olduğunu, bahsi geçen meblağın müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini ve ... vefat ettiğinden kendisine husumet yöneltilemediğini, müvekkiline ait olan 400.000,00-TL yi o konuda temsil yetkisi dahi bulunmayan ...'e veren ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal eden ... Bankası A.Ş.'nin vekaletnamedeki yetkiyi kontrol etmediğinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışmaması sebebi ile yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını ve adli yardım taleplerinin olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek ...'e yetkisiz olarak vermiş olduğu 400.000,00-TL'nin 02.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının tüm yönleriyle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olduğu, HMK md. 6da düzenlenen genel yetki kuralı gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, işbu davanın muhatabının banka Genel Müdürlüğü olduğu, davanın İstanbul Anadolu Adliyesinde açılması ve görülmesi gerektiği, bu nedenlerle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesini talep ettikleri, dava konusu işlemin vekaletnameye istinaden yapılan bir ödeme işlemi olmadığını, bilhassa dava dışı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Bundan sonra kısaca ...denilecektir.) firması hesabından şirketin yetkili temsilcisinin bankalarına verdiği "... firmasına vekaleten ... (TC...) 400.000,00 TL ödenmesini istiyorum" şeklindeki yazılı ödeme talimatına istinaden gerçekleştirilen ödeme işlemi olduğunu, banka çalışanlarının dava dışı firmanın usulüne uygun yazılı talimatı üzerine bankacılık uygulamaları uyarınca yerine getirttiğini, Adana ... Noterliğinin, 23.10.2020 tarih, ... yevmiye...