Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2004 yılından beri... köyünde zeytin tarımı ve zeytinyağı üretiminin yaptığını, müvekkili şirketin 2012 yılında daha kaliteli ürün elde etmek ve yatırım amaçlı zeytinyağı tesisi kurmak için davalı şirket ile görüşüldüğünü, kaba inşaat, elektrik, mekanik keşifleri dahil (anahtar teslim) olarak müvekkili şirkete 3.484.285 TL teklif yapıldığını, teklifin müvekkili şirket tarafından fazla bulunduğunu ama davalı şirket yetkilisi ... tarafından sözleşmeye kesin teminatta tam ölçüm ve buna göre hesaplaşma şartının eklendiğini, müvekkilinin 24/07/2014 tarihinde ...'nın talimatıyla işe başlama masrafları ve Belediye harçları için 50.000 TL ödediğini, taraflar arasında ... Zeytinyağı Sıkma Tesisi Anahtar Teslim İş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/342 Esas KARAR NO :2024/626
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/04/2018 KARAR TARİHİ:24/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2004 yılından beri... köyünde zeytin tarımı ve zeytinyağı üretiminin yaptığını, müvekkili şirketin 2012 yılında daha kaliteli ürün elde etmek ve yatırım amaçlı zeytinyağı tesisi kurmak için davalı şirket ile görüşüldüğünü, kaba inşaat, elektrik, mekanik keşifleri dahil (anahtar teslim) olarak müvekkili şirkete 3.484.285 TL teklif yapıldığını, teklifin müvekkili şirket tarafından fazla bulunduğunu ama davalı şirket yetkilisi ... tarafından sözleşmeye kesin teminatta tam ölçüm ve buna göre hesaplaşma şartının eklendiğini, müvekkilinin 24/07/2014 tarihinde ...'nın talimatıyla işe başlama masrafları ve Belediye harçları için 50.000 TL ödediğini, taraflar arasında ... Zeytinyağı Sıkma Tesisi Anahtar Teslim İş Sözleşmesinin 01/08/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin işe başlama avansı olarak 1.200.000 TL ayrıca müvekkilinin davalı şirkete 2.160.000 TL ve diğer davalı ... ...'e ise 3.650.000 TL ödeyerek toplam 5.810.000 TL ödediğini, davalı ...'in şirket vekili olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme nedeniyle 5.810.000 TL ödeme yapılmasına rağmen 12/01/2015 tarihli 1.062.000 TL bedelli ve 16/10/2015 tarih 710.000 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, bunların haricinde 17/06/2016 tarihli 385.000 TL bedelli son bir fatura daha kesilerek gönderildiğini, bu faturanın henüz hakediş hesabını vermedikleri ve mutabakat sağlanmadığı için müvekkili şirket tarafından noter yoluyla iade edildiğini, davalı şirket tarafından hazırlanıp müvekkiline gönderilen hakedişlerde istenilen ödemelerin keşif özetleri incelendiğinde çok şişirilmiş ve kullanılmayan malzemelerin kullanılmış gibi yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiğinin farkedildiğini, bunun üzerine şantiye malzeme girişlerinin kaynağından kontrole başlandığını ve gerçek olmayan malzemelerin hakedişe yazıldığının farkedildiğini, davalı şirket yetkililerinden bunların hesabı ve evrakları talep edildiği halde evrakların sunulmadığını ve inşaatın durdurulduğunu, davalı şirketin işin geçici ve kesin kabulü yapılmadan kimseye haber vermeden tüm ekipmanlarını ve elemanlarını alarak şantiyeyi terk ettiğini, davalı şirketin taşeronu olan ... İnşaat ve ... Elektrik firmaları ile görüşüldüğünü, 2014-2015 fiyatları ile malzeme fiyatlarında yaklaşık 2.000.000 TL fazla ve sahte hakediş düzenlendiğinin tespit edildiğini, orijinal sözleşmede 99,49 ton olan çelik miktarının hakedişte 168 ton olarak gösterildiğini, yalnızca bu kalemde 560.000 TL civarı haksız avans çekildiğini, bu hususların tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müteahhit tarafından yapı...