Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... 'den 18 Adet ... marka Kamyonet (BA Kamyonet), Kamyonet (Kapalı kasa), Kamyonet ... Adet ... marka Kamyonet (BA Kamyonet) ve Kamyonet Frigofirik modellerini satın aldığını, günlük kullanım sırasında yaşanan problemlerden ötürü garanti kapsamında kendi servisine götürüldüğünü, herhangi bir başka serviste araçlara işlem yapılmadığını, söz konusu araçlarda yaşanan üretim kaynaklı arızaların giderilmesi için davalılar tarafından davacı müvekkile, araçların üretimlerinin durduğunu bu sebeple yedek parça üretimlerinin de yapılmadığını, değişmesi gereken parçanın yerine muadil bir parça taktıklarını ve kendileri tarafından garanti kapsamında olduğunun bildirildiğini, teslim tarihinde malın ayıplı olduğu davacı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/309 Esas KARAR NO : 2023/218 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... 'den 18 Adet ... marka Kamyonet (BA Kamyonet), Kamyonet (Kapalı kasa), Kamyonet ... Adet ... marka Kamyonet (BA Kamyonet) ve Kamyonet Frigofirik modellerini satın aldığını, günlük kullanım sırasında yaşanan problemlerden ötürü garanti kapsamında kendi servisine götürüldüğünü, herhangi bir başka serviste araçlara işlem yapılmadığını, söz konusu araçlarda yaşanan üretim kaynaklı arızaların giderilmesi için davalılar tarafından davacı müvekkile, araçların üretimlerinin durduğunu bu sebeple yedek parça üretimlerinin de yapılmadığını, değişmesi gereken parçanın yerine muadil bir parça taktıklarını ve kendileri tarafından garanti kapsamında olduğunun bildirildiğini, teslim tarihinde malın ayıplı olduğu davacı müvekkil tarafından tespit edilemediğini, ve tespit edebilmesinin beklenilmez bir durum olduğunu, müvekkilinin tüm gizli ayıplı malları faaliyette bulunduğu işinin aksamaması için üretimi duran aracın yedek parçasının da üretilmemesi sebebiyle meydana gelen muadil yedek parça değişimini onaylayarak tüm iyi niyetiyle aracın tamir edilmesini istediğini ve davalı yetkili servisi tarafından 1 ay süre ile tamir edildiğini, ancak kısa bir zaman sonra araçların yeniden arıza verdiğini ve tekrar davacı müvekkil tarafından davalı yetkili servise gönderildiğini, garanti süresinde aracında ortaya çıkan üretim kaynaklı arıza nedeniyle aracın onarımını talep eden davacı müvekkilinin sözleşmenin devam etmesi yönünde iyi niyetli bir irade göstermiş olduğunu, ancak tamiri yetkili servis tarafından yapıldığı halde onarımın başarısız olduğunu, araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin yetkili servis tarafından dahi mümkün olmaması ve yine davacı müvekkil adına aynen ifa talebinin yerine getirilmemesi sonucunda davacı müvekkilinin başka bir çaresi kalmadığını ve sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini ve yaptığı masrafları talep etme zarureti doğduğunu iddia ederek, araçların gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmaması ve yine aynen ifa talebinin yerine getirilmemesi sonucunda sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesine ve 1000 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 05/07/2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Araçlardaki ayıptan dolayı oluşan zararın tazmini için 1000 TL olan bedel indirimi taleplerini 410.767,81 TL'ye çıkartılarak bu bedelin işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davac...