Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... Turizm'in, diğer müvekkili ...'na ait şirket olduğunu, Davalılardan ... Termal Şirketi'nin de diğer davalı ...'nun tek hissedarı olduğu şirket olduğunu, aynı zamanda davalı ... ... müvekkili ...'nun babası olduğunu, davalı ... ...'ini işletmekte olduğunu ve şirketin tek malvarlığının bu şirket olduğunu, Müvekkili ...'nun ticaretle yoğun olarak ilgilendiği dönemde babası ...'nun isteği üzerine babasına ve babası tarafından kurulan ... Termal Şirketi'ne sürekli farklı meblağlarda borçlar verdiğini, bu borç verme sürecinin özellikle 2006 yılında ciddi şekilde artmış olduğunu ve 2006-2008 yılları arasında gerek ... gerek kendisine ait ... Turizm Şirketi davalılara ciddi meblağlarda borçların verilmiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/689 Esas KARAR NO:2024/446
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/05/2017 KARAR TARİHİ:03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... Turizm'in, diğer müvekkili ...'na ait şirket olduğunu, Davalılardan ... Termal Şirketi'nin de diğer davalı ...'nun tek hissedarı olduğu şirket olduğunu, aynı zamanda davalı ... ... müvekkili ...'nun babası olduğunu, davalı ... ...'ini işletmekte olduğunu ve şirketin tek malvarlığının bu şirket olduğunu, Müvekkili ...'nun ticaretle yoğun olarak ilgilendiği dönemde babası ...'nun isteği üzerine babasına ve babası tarafından kurulan ... Termal Şirketi'ne sürekli farklı meblağlarda borçlar verdiğini, bu borç verme sürecinin özellikle 2006 yılında ciddi şekilde artmış olduğunu ve 2006-2008 yılları arasında gerek ... gerek kendisine ait ... Turizm Şirketi davalılara ciddi meblağlarda borçların verilmiş olduğunu, 2006-2008 arasında davacılar tarafından davalılara verilen borçların toplam tutarının 818.658,84 Euro'yu bulduğunu, bu borcun sadece 25.918,64 Euro'su davalılarca müvekkile geri ödenmiş olduğunu, davalının müvekkilinin babası olması, müvekkilin o dönem ticaretle ilgilenmesinden ötürü iyi bir kazancının olması ve babasının otel işletmek üzere kurduğu şirketin ayakta kalabilmesi için müvekkilinin bu denli büyük meblağlarda borçlar verdiğini, müvekkillerinin davalılara büyük meblağlarda borçlar verdiği 2006-2008 yılının sonunda 27/10/2008'de taraflar borcun geri ödenmesine dair mutabakatlarını yazılı hale getirme ve borcun geri ödenmesi usulünü belirlemek amacıyla 27/10/2008 tarihli protokol imzaladıklarını, taraflarca imzalanan protokolün konusunun davalıların, müvekkillerinden 786.065,51 Euro tutarında borç almış olduklarının tespiti ve bu borcun protokol hükümlerine göre müvekkillerine borçların alındığı tarihten başlayarak hesaplanacak yıllık %10 faiziyle birlikte geri ödenerek tasfiye edilmesi olduğunu, davalıların, protokol ile müvekkillerinden aldıkları parayı 01/07/2009 tarihinden itibaren 48 ayda aylık 20.000,00 Euro'luk taksitler ile geri ödemeyi taahhüt etmiş olduklarını, protokol tarihi ile ilk ödeme tarihi arasında 9 aylık bir süre bulunması sebebiyle müvekkillerinin alacağını teminat altına almak amacıyla Şubat 2009'da davalı şirketin bir kısım hissesi müvekkilin şirket adına devredilmiş olduğunu, ancak protokol gereğince 01/07/2009'dan itibaren ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediğini, davalı ...'nun şirketi yönetmeye devam ettiğini ve şirketi borçlandırmaya devam ettiğini, 01/02/2010 tarihinde davalılara ait olan ve üzerinde otelin bulunduğu ... İli, ... İlçesi, Kapıkargın Köyü, 146 Ada, 30 ve 32 no.lu parseller üzerine ...'tan kredi kullanılarak 17.500.000,00 TL.lik ipotek konulmuş olduğunu ayrıca 2010-2012-2013 yıllarında farklı krediler kullanılmış olduğunu ve taşınmazlar üzerindeki ipotek yükünün ...